A pesar de todo, sigo pensando que estas elecciones han sido las menos cochinas que he visto en mi vida para el Perú.  Los que dicen lo contrario seguramente no vivieron las asquerosas elecciones del 1990, cuando Fredemo y Cambio 90 se echaban no solamente barro, sino asteroides también entre ellos.  Pero en fin, vivamos el presente y comentemos algunos mitos que han estado manejando los representantes de algunos de los candidatos a la presidencia.  Y los mismos candidatos.

Ésta no es una lista exhaustiva o concluyente.  Son simplemente los mitos que encontré más rápido en una revisión veloz de la prensa.  Y bueno son los que he podido incluir en el tiempo que usualmente me doy para escribir un post de este blog.  Pero de que hay más, por supuesto que hay más.  Y de que hay algunos que están mintiendo más que otros, eso también es cierto.  Aunque aun no me queda claro quién está mintiendo porque se creyó un embuste (y se cree su mentira) y quién está mintiendo por malintencionado.  Eso habría que consultarlo en un blog sobre siquiatría, supongo.

En todo casom aquí voy comenzando con tres.  Si me queda tiempo, mañana complemento con unos cuantos más.

El modelo primario exportador. Los nacionalistas se la han pasado insistiendo en este punto hasta el cansancio.  Está en su plan de gobierno, está en todas las entrevistas, está en varias de las pancartas.  Lo que repiten es que el Perú es un país primario exportador (induciendo que exportamos solamente materias primas) y que eso está mal.  Que deberíamos exportar bienes de más valor agregado, de tal manera que esas materias primas se usen para producir productos aquí, dando trabajo y generando riqueza dentro del Perú.

Ahora, en realidad hay muchos problemas con este postulado.  Les recomiendo altamente este artículo de Perú Económico en el que se reta esa idea.  Primero, a diferencia de otros países, como se explica en el artículo, si bien materias primas son un porcentaje fuerte de nuestras exportaciones, nuestra economía no depende de ello, como sí sucede en países como en Venezuela o en Kuwait, en donde si se deja de exportar hidrocarburos, el país implosiona.  En el Perú, si de pronto no pudiésemos exportar minerales, habría un impacto negativo fuerte, pero podríamos sobrevivir, porque tenemos otras actividades económicas que están creciendo y se están consolidando.  Aunque les duela a algunos.

Por otro lado, que un país que es "primario exportador", como lo define el nacionalismo, no es malo en sí mismo.  Lo malo es que los recursos que se generan de ese modelo no se usen para generar industria o para fomentar las reformas que un país necesita para que seas sostenible a largo plazo.  Entonces, la discusión debería ser acerca de si estamos usando bien o no los recursos que nos genera la minería.  Pero eso es para otro día.

La pobreza no se ha reducido. Éste es uno de los grandes embustes que andan repitiendo como loros algunos candidatos al congreso y a la presidencia.  Y es mentira.  Negarlo no solamente es inmoral, sino altamente irresponsable, porque se trata de una reducción de la pobreza importante que nos ha costado muchísimo a todos los peruanos.  Que esa reducción no ha sido equitativa, ok, es cierto.  Que se pudo bajar más, pero por supuesto.  Que falta mucha pobreza por reducir, también.  Pero que no se haya reducido es mentira.

De hecho, como es un problema andar por ahí diciendo que la pobreza no se ha reducido y como el INEI no es precisamente la institución más creible que nos dejó Fujimori, en la medición de la pobreza reciente se convocó a un grupo de instituciones y analistas que le den respaldo al estudio.  Esto fue en mayo del 2010, cuando el INEI emitió esta nota de prensa anunciando que la pobreza se había reducido a 34.8% (una reducción de 1.4 puntos desde el año anterior). No solo eso, sino que además podrán ver que identifica las áreas en donde la pobreza se ha reducido menos (o se ha incrementado, inclusive). Alguien recuerdo la patética situación en la que nos encontrábamos en la década anterior, ¿cuando las encuestadoras se tuvieron que inventar una nueva clase socioeconómica (la E), porque con la D no era suficiente para dividir a la población?

Aquí está la verdadera irresponsabilidad de andar por ahí diciendo que la pobreza no se ha reducido... Que los que realmente la están sufriendo más no obtendrán mayor atención.  Esta clase de análisis se hace para saber en dónde enfocarte más y a dónde enviar mayores recursos.  Pero si nos creemos que nada se ha avanzado en ningún lado, se seguirá gastando lo mismo en programas sociales alrededor del país.  Al final terminas perjudicando a los más pobres, para variar.

En realidad, el Comité Asesor fue convocado por el Banco Mundial, al tanto de que al INEI ya nadie le creía y que es importante que se le crea en esta ocasión.  Ahí en los dos últimos párrafos del comunicado está la lista de los que participaron, que va desde instituciones internacionales (el IRD y el UNFPA), hasta otras entidades del gobierno (el MEF y el BCR), pasando por centros de investigación indepencientes (GRADE e IEP).

Igual los inversionistas vendrán. Esto también lo han estado repitiendo algunos miembros del nacionalismo.  Chequeen, por ejemplo, esta entrevista que le hizo De Althaus a Carlos Tapia.  Es el despelote y de hecho, la entrevista en sí me parece una excelente metáfora de lo que es ese partido: Habla bonito y se controla mientras las contradicciones de su plan de gobierno no se manifiestan.  Cuando se da con la horrible realidad de que lo que plantea no es realista, agarra a gritos a De Althaus que -¿qué esperabas invitando a ese causa?- no sabe cómo reaccionar.

En todo caso, corran al minuto 8 (donde arrancan los gritos).  Ahí podrán ver en pleno el pensamiento nacionalista, el cual también se puede apreciar en su plan de gobierno: No importa lo que hagas, los inversionistas igual van a seguir trayendo dinero al Perú.  Y caray, si ése es precisamente el problema.  Que a la primera que las cosas empiecen a cambiar, los capitales dejarán de venir al país.  Puede que moleste esto, pero los capitales internacionales son -aceptémoslo- una sarta de cobardes.  A la primera que arranquen los cambios, los quiebres al modelo, las renegociaciones unilaterales, dejan de venir y se acabó.  Lo que es peor, cierran los kioskos aquí y se van a otro país.

¿Les molesta los contratos de estabilidad? Pues justamente.  Ese recurso extremo se tuvo que usar porque no había otra forma de garantizar a las empresas extranjeras que no se les patearía el tablero (como lo habían estado haciendo gobiernos anteriores).  Claro, firmar esos contratos fue una jugada que hoy en día seguimos pagando, porque no les podemos subir algunas tasas de impuestos o renegociar algunos detalles que son necesarios porque el país ha cambiado en estas dos décadas... Pero por suerte esos contratos ya se han ido venciendo y quedan unos cuantos solamente (hablando de los grandes contratos de estabilidad que se firmaron con las mineras).  Fastidia hoy, pero en ese momento era total y completamente necesario.  Patético.

Una extensión de esa mentalidad es creer que puedes romper esos contratos y no pasa nada, como efectivamente lo andan ofreciendo en su campaña los nacionalistas.  Oh, claro que no lo dicen con esas palabras.  Pero de eso ya he hablado antes.

En fin.  Con un poco de suerte seguimos mañana.