En estos días salió esta ley por la cual se controla la difusión de material grabado.  O como la llaman sus amigos, ley mordaza.  A mí ese nombrecito que le han buscado me parece un poco exagerado, aunque es cierto que levanta serias dudas acerca de las intenciones de los legisladores. ¿Están sinceramente preocupados por el nivel del material en los medios o es que se están cubriendo las espaldas? De hecho, como bien lo grafica Carlín, el tipo específico de audio que se difundió durante las elecciones municipales últimas tuvieron un impacto fatal en la campaña de Lourdes.  Así que esto no es un asunto inocente.  Es una vaina que ciertamente tiene un efecto.

Con todo esto no estoy justificando la ley en cuestión.  Como decían en Twitter en estos días, lo único que va a hacer es que la información igual circule, pero a un grupo limitado de personas que sepan en dónde encontrarla en internet.  Algo así como la manera como se difundían resultados de encuestas haciendo uso de códigos fácilmente entendibles para todo aquel que estaba buscando las cifras.

Con respecto a este rollo el amigo Godoy ha escrito un post, el cual tiene como último punto relevante las redes sociales y la difusión de información por internet.  Menciona como ejemplo de periodismo digital a IDL Reporteros y a La Mula, las cuales tuvieron actuaciones distintas durante el 2011.  Con respecto a este asunto en especial es importante meditar actualmente, porque hay varias cosas que se relacionan.

Por ejemplo, cuando fue el evento de la SIP en el Perú hace un par de meses, habló un brasilero, Pedro Doria, editor ejecutivo de plataformas digitales de O Globo.  En su exposición él argumentaba que el periodismo digital es tanto para informar o difundir información, sino más bien formar comunidad.  La formación de esta comunidad, a su vez, puede tener distintas utilidades u objetivos.  Pero que en la práctica el periodismo digital ciudadano (la idea de que todo usuario de internet pueda ser un periodista) tiene varias limitaciones.  Uno puede aspirar a formar una comunidad de usuarios fuerte de "informantes" que están operando en una plataforma de periodismo digital que se vuelve relevante por momentos, pero no todo el tiempo.

Mencionó el ejemplo de The Guardian en el Reino Unido (uno de los periódicos con presencia en internet más relevante del mundo).  Ellos se han preocupado en tener una comunidad de usuarios tan sólida e identificada, que la usan como apoyo en investigaciones periodísticas, algo que The Daily Telegraph, otro periódico británico respetable, no tiene.  Doria contó el caso de una misma investigación periodística que tenía que ver con la revisión de miles de documentos oficiales. A The Guardian le tomó un par de días, porque pidió ayuda a los usuarios de su portal, mientras que a The Daily Telegraph le tomó semanas, porque la hicieron toda con los periodistas que tienen contratados.  Esto fue posible para The Guardian porque tienen no solamente una comunidad fuerte y sólida, sino además porque tienen toda una plataforma que lo permite y un equipo de gente que sabe explotarla.

Entender el periodismo digital en su verdadera dimensión es importante, porque además está el fenómeno del filter bubble, por el cual uno decide qué lee en internet y a quiénes sigue en las redes sociales y puede terminar creyendo que el mundo es de cierta manera y que todos piensan como uno.  Así que si uno idolatra al periodismo digital y se nutre sólo de él, puede terminar viviendo en una burbuja en donde las cosas son como uno quiere que sean.

Por el otro lado está que en el Perú no hay un periodismo, sino muchos.  Que la dinámica de, por ejemplo, las radios en provincias sea muy distinta a la de los periódicos chicha de la capital.  Son problemáticas distintas con efectos distintos en la sociedad.  En ese contexto, el periodismo digital como lo estoy entendiendo en este post -estoy totalmente de acuerdo en que el periodismo digital a finales del 2011 no es definible aún, en realidad- es aún más distinto que esos dos.

Por eso cuando en Twitter o en otros lados rajan del periodismo en general (o de "los medios"), resulta siendo bastante inocente.  Son cosas distintas.  Los intereses que los manejan son distintos y sus objetivos son distintos.  Pero por encima de todo esto, las maneras por las cuales nos manipulan son distintas.

(Dibujito de arriba: http://mctempletons.blogspot.com)