A mí me parece que los medios no le dan la importancia que se merece al tema de la infraestructura de uso público.  Por ello me refiero a puentes, carreteras, puertos, aeropuertos, etc... Cuando hay buena infraestructura, uno ni cuenta se da de su importancia.  Por ejemplo, tener un buen aeropuerto internacional fue una chambaza, que implicó mechas y peleas y discusiones.  Pero ahora que lo tenemos, nadie se acuerda de los fatalistas que decían que entregar su administración a manos privadas implicaría un incremento estrambótico de las tarifas de uso (que subieron y bajaron y se mantuvieron a niveles superiores de los que había antes, pero nada tan apocalíptico como predecían los opositores a la iniciativa) o del pésimo servicio que daba antes Corpac en el Jorge Chávez.

Aunque le duela a algunos, dejarle al Estado la tarea de brindarnos buena infraestructura de uso público no dio buenos resultados y nos dejó con carreteras con huecos, puentes que se caían, puertos atrasados tecnológicamente, etc.  Solamente para alcanzar a Chile en su nivel de calidad de infraestructura en el 2009 necesitábamos US$37,760 millones, según el IPE.  Esto no es porque ellos son ricos y nosotros pobres, sino porque por muchos, muchos años no le hemos metido el dinero que deberíamos para construir infraestructura y mantener la que ya tenemos.

Ahora, suena anecdótico que los gobiernos regionales tengan tanta plata en sus cuentas y no puedan hacer frente a esta vaina.  Estoy seguro de que todos han visto las noticias de que varios de estos gobiernos regionales usan menos de la mitad del dinero que les transfieren.

Con respecto a esto último, un comentario.  Los defensores del mayor estatismo aseguran que esto es cuento y que los gobiernos regionales son excelentes gastadores de dinero y eficientes y todo eso.  Por suerte contamos con internet y acceso a los portales del MEF, así como a evaluaciones externas como las de Ciudadanos al Día como para saber que efectivamente hay un problema ahí.  Ni qué decir de asomar la cabeza por la ventana del bus cada vez que viajamos a provincias.

Con respecto a esto, vale la pena seguirle la pista a José Luis Escaffi de Apoyo Consultoría, que ha estado estudiando el asunto desde hace tiempo.  Claro, sé que no es el único, pero en fin.  Chequeen este artículo que escribió hace poco con data interesante.  Entre lo más preocupantes: Apenas el 32% del presupuesto de los gobiernos locales se invierte en obras prioritarias (salud, educación, saneamiento, etc) y el resto en obras se segundo orden (plazas, monumentos, etc).

Una de las recomendaciones que da ahí y que puede respaldar con más información si se la piden, es que los gobiernos locales manejan demasiados pequeños proyectos, que como los empujan uno a uno, no terminan todos pasando los filtros del MEF y los procesos engorrosos por los que tienen que pasar para que el presupuesto se apruebe.  Una opción es que se manejen paquetes de proyectos, como lo hacen empresas para reducir costos cuando tienen mucho de varias cosas parecidas por hacer.  Como ejemplo cita a una empresa minera en Cajamarca que licitó de golpe 49 obras distintas de saneamiento con el mismo contratista.  Así evitó hacer 49 veces lo mismo (negociar, licitar, evaluar, etc), sino que maneja todo con un solo agente.

Pero como al gobierno local difícilmente le interesa ser eficiente o hacer la obra en el menor tiempo posible o evitar contratar más gente, sino que tiene otras prioridades, no ve la necesidad en este tipo de paquetes.  Pero en fin.  De que les conviene, de hecho les conviene.

(Dibujito de arriba: http://purgetheory.blogspot.com)