Economía de los mil demonios

Como decía en mi post pasado sobre el tema, hay propuestas que dan vueltas a los ministerios y al Congreso y al presidente de turno constantemente, como moscas sobre un cadáver, esperando el momento en el que se den las circunstancias para aplicarse.  Ése es el caso del límite a la propiedad de tierras agrarias, el cual ahora resulta que es una idea con la cual simpatiza el presidente.  O sea, básicamente ya fuimos.  De poco importará la opinión de los técnicos, de los empresarios involucrados y de los demás políticos.  Como con otros tantos casos, ya nada importa.  El hecho de que el ministerio de agricultura apoye también esta medida proteccionista y que un par de congresistas trompeta de cristal le generen bulla hará definitivamente que esto salga, a pesar de que es perjudicial para el mismo agro.  Tomen nota, por ejemplo, cómo el amigo Javier Diez Canseco arranca a pedir que se debata este asunto.  Calentando motores para lo que es una clásica arremetida suya que no incorpora consideraciones de especialistas (a pesar de que aún no lleva a conclusión el debate anterior que inició… Así cualquiera).

Si quieren debate, mostro.  Que haya debate… Pero con los que saben.  Que no sea como con el caso de la moratoria de los transgénicos, que al Congreso convocaron la poderosísima suma de UN científico a explicar cómo los organismos genéticamente modificados no son el peligro que creen que es (para después surrarse en sus recomendaciones).  Aunque si lo piensan, ¿para qué queremos científicos, empresarios, ingenieros, críticos literarios, etc, si tienes cocineros? Yo no le he dado una chequeada a la currícula de la carrera de Gastronomía y arte culinario en Le Cordon Blue, pero debe ser recontra exigente e inclusiva, porque ahora APEGA también opina sobre temas de propiedad de tierras. ¿En qué curso les habrán enseñado el tema del oportunismo de capital?

En ese sentido, para entender este tema es importante comprender dos asuntos previos.

Primero, ésta es una ley con nombre propio.  Como bien lo comenta Caretas, aquí a la que se quieren tumbar es a Gloria.  Consideren esto.  Gloria es una empresa dominante, tiene varios conflictos con otras empresas (como suele ser el caso de una empresa grande) y competir contra ella en los distintos mercados en los que se encuentra es fregado.  Entonces, como en el Perú la institucionalidad vale madres, lo que haces es, en vez de dedicarle recursos a ver la manera de competir -y así beneficiar al consumidor, que termina con un producto más barato o de mejor calidad o más cercano a sus necesidades específicas-, los aplicas a comenzar a mover a la opinión pública, empujar congresistas y meter floro a los políticos adecuados y apelar a los pobrecitos campesinos que casualmente se alinean con tus intereses.  Así te sales con una ley hecha a la medida para tumbarse a tu competencia.

Piensen en esto también: En el Perú no solamente hay una agricultura… Hay montones de distintos tipos de operaciones.  La agricultura en la costa es terriblemente diferente a al agricultura que se hace en la sierra o en la selva.  Si se plantea UN SOLO LÍMITE para todo el territorio nacional, simplemente se están surrando en el hecho de que el Perú es muy heterogéneo.  Algo tan, pero tan, pero tan elemental simplemente no importa para los promotores de esta ley, porque simplemente su verdadero objetivo no es plantear una restricción razonable a la tenencia de tierras para evitar la acumulación.

Esto es algo tan, pero tan elemental, que cuando lo discutí con Fernando Eguren, de CEPES (gente que anda promoviendo este límite a la propiedad de tierras), él lo acepta (al comiencito).

Segundo, esto es perfectamente consistente con la tendencia que ha tomado la política agraria de retroceder 20 años a un tiempo en el que el Estado protegía al campesino en todo y en el que el motor del crecimiento económico no era el mercado global.  Tomen nota de cómo las decisiones del Ministerio de Agricultura tienden a ir en ese sentido.  Entonces, ¿los algodoneros pobrecitos sufren por la competencia de las importaciones? ¿Promovemos competitividad y productividad con biotecnología? Nah, mucha chamba.  Más fácil es buscarle nueve pies al gato con barreras paraarancelarias a la importación del algodón de otros países, de tal manera que los textileros peruanos se vean en la obligación de comprar algodón nacional.  O en su defecto, arrójales un subsidio, a ver qué pasa.

¿Cómo? ¿Que los arroceros sufren pobrecitos por los designios del mercado internacional? ¿Promovemos que cambien de producto o que lo hagan con mejores márgenes? ¿Promovemos mejores técnicas de riego y mejor aprovechamiento de los recursos? Nah, mucha chamba.  Mejor les arrojamos otro subsidio por dedicarse a eso que desde hace décadas se les viene diciendo que no es particularmente eficiente y que daña la tierra.

Y así hasta el infinito.  Así es que se le mete más plata a Agrobanco para que siga clavando créditos a los campesinos que todos sabemos que luego van a ser perdonados y que no tendrán que devolver.  Así tenemos la moratoria a los transgénicos y… el límite a la propiedad de tierras.  Mientras tanto, ¿qué hacen por promover mayor eficiencia, mayor transferencia tecnológica, mayor infraestructura para la agricultura? Pues, no mucho.  Chequeen la sección negocios de cualquier medio no especializado y hagan una búsqueda de “ministro de agricultura” y chequeen con qué noticias se quedan.

Es más, para que vean lo ridícula de esta discusión: ¡Ni siquiera se ha hecho el censo agrario! Éste está planeado para éste o para el próximo año (con la lentitud del Estado no me atrevería a dar una fecha más precisa).  No se tiene datos concretos con respecto a la extensión promedio de la tierra, a la formalidad de su tenencia, etc.  O sea, si se procede con alguna de las tres propuestas que hay dando vueltas para poner límite a la propiedad agraria literalmente se habría legislado a ciegas.  Lo mínimo que deberían hacer para por lo menos fingir que están planteando una norma con alguna clase de sustento técnico es esperar a que se haga el censo.

(Dibujito de arriba: http://mythwood.blogspot.com/)

Otro de esos temas ancestrales que en el Perú reviven cada cierto tiempo.  Se trata del detalle puntual de si debemos poner un límite a la extensión de las tierras agrícolas o no.  Las justificaciones que se plantean son varias: Que hay que evitar que empresas malvadas se apropien de las tierras de los campesinos desvalidos, que hay que proteger una actividad milenaria nacional, etc, etc.  Y bueno, supongo que los objetivos son los adecuados.  En lo que están fallando es en el método.  Y es que hoy en día si no te tecnificas, sales sobrando en agricultura.  Y la agricultura de pequeña escala simplemente no es rentable en esos términos.

La cosa es bien simple.  El mercado de los alimentos es cada vez más competitivo y requiere cada vez más de inversión en tecnología.  Si eres un campesino con una extensión de tierra pequeña que no genera muchos ingresos o apenas ganas para sobrevivir y si te sometes a las leyes del mercado, eventualmente desaparecerás.  Simple y sencillo.  A esta situación tienes tres opciones, simplificando el asunto.

Primero, asociatividad.  Justamente el día de ayer me pasaron este excelente artículo de José Calderón en la revista Agronegocios.  Sobre la base de un viaje que hizo a Brasil para ver cómo es que está organizada la agricultura allá, comenta precisamente cómo campesinos pobres, pero con visión, tuvieron el buen tino de asociarse hace un buen tiempo.  Formar cooperativas que invirtieron en muchas cosas: consultorías agrícolas, laboratorios de pruebas, asesoría legal, mejoramiento de semillas, etc.  De esa manera entre todos asumieron una serie de costos, que de manera conjunta es más eficiente que si cada uno lo asumiera por su cuenta.  Con el tiempo la jugada les rindió fuertemente.

Esto implica, por supuesto, confiar los unos en los otros.  No estafarse mutuamente y entender que en el bienestar de los demás reside el bienestar mío.  Por ejemplo, piensen en el control de plagas.  Fernando Cillóniz ha insistido en este tema en el Perú mucho.  No importa si tú te matas al bicho alternando cultivos y cuidado las áreas para asegurarte de eliminar un plaga en especial en tu propiedad, si al costado tienen a un campesino al que el control de plagas le vale madres.  La colaboración en un valle es crucial y esto es algo que en el Perú no termina de consolidarse, aunque sí hay ejemplos exitosos.

El que siempre se cita es el del café.  Pero no es el único.  Hay algunas cooperativas que sí colaboran exitosamente y funcionan.  Pero es algo que hay que promover más y que implica manchas del Ministerio de Agricultura yendo a los valles a promoverlas, a ayudar a que se establezcan, etc.  Pero nuevamente, eso es mucha chamba, supongo.  Mucho más fácil es prohibir que no se pueda crecer y punto.  Se acabó la discusión.

Pero ojo que cuando hablamos de que los pequeños agricultores se unan y colaboren no necesariamente estamos hablando de cooperativas.  En este enlace de Mass.pe se comentan las otras opciones y cuáles son sus ventajas y sus desventajes.

Segundo, que se deje comprar.  Eso es lo que queremos evitar, ¿no es cierto? Qué horror que el campesino ancestral milenario peruano termine trabajando para una empresa desalmada explotadora miserable -dado que vende su tierra- y que las encomiendas y el virreinato y todo eso.  Con respecto a esto hay que considerar un par de detalles.  Primero que hay zonas del Perú en donde las agroindustriales se cachetean por conseguir personal, porque han crecido tanto -consecuencia de haber invertido adecuadamente y de haber aplicado la tecnología correcta-, que lo que les falta es gente para que trabaje con ellos.  Por eso algunas están dispuestas de ir a otras regiones y ofrecer trabajos temporales a gente que quiera trasladarse a otro lado solamente durante la cosecha, por ejemplo.  Los transportan en sus buses, los hospedan en sus instalaciones, los mantienen y después los regresan.  Y yo sé que la respuesta a esto es que están mal pagados, pero la verdad es que no lo es tanto.  Sí, seguramente en Ica hubo el caso de una señora a la que le pagaban en peines.  Pero ése no es el caso usual.

Y segundo, lo que nos debería preocupar es el bienestar del campesino en particular.  Está bien, hay criterios históricos tradicionales por los que tenemos que velar.  Pero no deberían ser criterios inflexibles.  Aquí de nuevo vemos la cultura del NO-HAY-FORMA, tan popular entre nuestros políticos de izquierda.  Que haya un costo cualquiera ya es suficiente para bloquear algo.  Quizás vendiendo su tierra o entregándola en concesión a una empresa por un tiempo definido (¿eso no es una opción, tampoco?) está mejor que con su agricultura de subsistencia.  No digo que lo sea, pero es una opción.  Lamentablemente, como lo comenta el IPE, la discusión se está dando de manera política y emocional.  Y éste es un tema técnico y preciso.

Tercero, prohíbase, se acabó la discusión.  Como lo comenta RespetoxRespeto, el objetivo de buscar un equilibrio entre la grande agroindustria exportadora y la agricultura de subsistencia puede ser loable, pero el medio que se ha buscado es pésimo.  La economía peruana actualmente se rige por principios de mercado y si el Estado va a intervenir es porque hay una falla de mercado.  Si el Estado va a intervenir (en este caso, el Ministerio de Agricultura con su propuesta de ley), tenemos que asegurarnos de que lo haga sin causar más daño que el beneficio que genera.  Y de eso nadie está seguro aquí porque no se ha hecho un estudio al respecto.  Por lo pronto, el costo que genera al intervenir son por lo menos dos: Un desincentivo a invertir en agricultura (¿para qué, si va a haber un límite a cuánto éxito puedo tener?) y un incentivo para más políticas subvencionistas.

Digo más, porque el actual gobierno ya arrancó en la carrera de otorgamientos a los campesinos de distintas áreas, porque no se pueden enfrentar al mercado.  Y como hacer la reformas necesarias para que puedan salir adelante por su cuenta es mucha chamba, se recurre a los viejos conocidos que rara vez dan resultados.  Por ejemplo, Agrobanco otorgando créditos a tasas preferenciales y con condiciones por debajo de las del mercado. ¿Para qué preocuparse en poder funcionar en circunstancias normales, si el Estado no solamente te da créditos más baratos, sino además te va a terminar perdonando la deuda -como suele ser el caso-? O subvencionar la producción de los arroceros.  O regalar lampas.  Etc, etc.  Cuando se trata de ser populista, el cielo es el límite.

Pero cuando se trata de promover competitividad y mayores márgenes respetando las leyes del mercado… Eso es mucha chamba.

(Dibujito de arriba: http://megpark.blogspot.com/)

Quizás lo que pasa es que algunos de ustedes no se acuerdan cómo era antes de que llegara internet.  Antes había público y gente que quería hacerles llegar mensajes y en el medio, los medios.  Así que estos tenían un poder que no se imaginan.  Pero entonces llegó internet, con sus foros, con sus listas de distribución, con sus geocities y todo eso.  Y se dio una verdadera revolución: La “desintermediación”.  El público ya no dependía de unos cuantos (los que manejaban los medios) para poder acceder al mensaje.  Y ahí tienen, por ejemplo, a Oxfam mandando sus informes directamente a todos los interesados.  Ya no tiene que negociar con los medios para que lo hagan llegar.

No obstante, esta “desintermediación” tiene sus límites.  En Blawyer la vez pasada colgaron un post al respecto.  La idea de que cualquier ciudadano con línea telefónica se convertía en un potencial panfleto se confirma con iniciativas como, por ejemplo, Chapa tu paradero de hace unos años, ¿se acuerdan? Un grupo de ciudadanos descontentos se juntan y ponen su blog y con eso aglomeran a más ciudadanos y con eso buscan hacer presión.  Mostro.

No obstante, hoy en día hay tal cantidad de ciudadanos buscando atención y hacer presión, que el mensaje se pierde en un océano de información.  La consultora McKinsey en su publicación digital McKinsey Quarterly siempre le anda dando al tema (“ahora todos somos marqueteros”).  Vivimos en una época en la que hay tanta información y hay tantas fuentes de información que necesitamos un nuevo tipo de intermediario.  Alguien que nos diga qué es lo importante, qué es lo que nos conviene seguir.

Ahí empiezan los problemas.  Como escribí la vez pasada en semanaeconomica.com, dependiendo de la gente a la que uno sigue y los “amigos” que uno mantiene de Facebook, uno corre el riesgo de crear un mundo propio con sus propias reglas, de tal manera que cuando luego viene alguien con ideas distintas, uno no sabe cómo reaccionar.  Quizás por eso las redes sociales eran un ambiente tan hostil durante las elecciones.  O si no, ¿han probado hablar de piratería o de trangénicos en facebook o en twitter hoy en día? Es para que a uno lo insulten o le digan de todo.  Y es que este sistema de existencia está polarizando a la población.  Lamentablemente el punto de partida de esto es que uno quiere creer tal o cual cosa.  Consideren lo que Skeptic (¡maestros!) concluye en este artículo: La verdad de las cosas es que a las personas les gusta hacerse engañar.

Pero eso es una cosa.  Otra es que no todos tienen el mismo impacto.  Por ejemplo, ¿cuántas veces en su vida se han sentido indignados por un maltrato o un abuso de un lugar al que han ido? Un café, un restaurante, un teatro.  Y luego han regresado a sus casas a ejecutar su venganza privada: Rajar de ese lugar en su blog personal o en su cuenta de twitter o en su muro de facebook. ¿Han logrado con eso que el negocio en cuestión pida perdón o altere su política de atención? Poco probable, ¿no? Pero si eres uno de los bloguers más leídos de Lima, la cosa es distinta.  Aquí Café Taipá repasa el escándalo de UVK Larcomar.  Que obviamente la causa es justa.  Pero si Cucharas Bravas no fuese un blog brutalmente leído, no habría pasado nada.

Entonces, es importante reconocer que los nodos que buscamos para que seleccionen la información (en el caso de Cucharas Bravas, información gastronómica) tienen poder.  Lo tienen porque de a pocos se vuelven influyentes y pueden arriarnos hacia causas que ellos consideran justas y que probablemente lo sean, como en el caso de la discriminación en el UVK.  Pero que no necesariamente lo son.  O no lo son de la manera como nos quieren hacer creer que lo son.  Por eso siempre hay que tener cuidado.

Tomen en cuenta que en el mar de información en el que nadamos hoy en día, muchos de los nodos que discriminan la información por nosotros tienen sus propios intereses.  Y de hecho, algunos de ellos pueden haber sido creados específicamente para defender esos intereses.  A veces eso es evidente, como en el caso de Actualidad Ambiental, que claramente fue creado para velar por el medio ambiente en el Perú.  Y eso está bien.  Es transparente y lo sigue el que lo considera necesario y cree que Actualidad Ambiental es un buen filtro de información.  Otro ejemplo podría ser la web de la Asociación de AFP.  Está pagada y hecha por una organización mantenida por las AFP que funcionan en el país.  Ya tú la sigues si lo considerar creíble.  Pero por lo menos tienen la decencia de evidenciar directamente por cuenta de quién corren.  No como otros que lo ocultan. #digonomas

Pero además, en el sentido en el cual de alguna manera están seleccionando la información por nosotros, están incluyendo y dejando de lado según su criterio, en el cual estamos confiando.

Este fenómeno en economía es fatal.  Hay cada florero… Y como la economía en básico es fácil, pero en economía pública tiene elementos complicados, se presta para que un comentarista venda humo de lo lindo. ¿Cómo reconocer a un florero? Básico: Chequea lo que otros comentaristas económicos hablan de él.  Si otros economistas con carrera hablan de él despectivamente, lo más probable es que sea un florero.  En economía hay mucha discusión, pero estar en desacuerdo con alguien no es motivo para maltratarlo.  Además, si lo sigues habitualmente, toma nota de sus cambios en posición.  Si cambia de posición antes, durante y después de una elección, lo más probable es que sea un florero.  Si se corre de una discusión pública, lo más probable es que sea un florero.  Pero por encima de todo esto, estate atento en general.

(Dibujito de arriba: http://luis-morocho.blogspot.com/)

Ah, el amigo Kurt Burneo.  La última vez que escribí sobre él en este blog fue en este post, en el que comentaba cómo siendo ministro se peleó básicamente con todos los frentes, de tal manera que cuando hubo presión para que salga, no había quién lo defienda.  O si lo había, no tenía la palanca suficiente para que después del circo de cambios ministeriales, él no se quedara como ministro de la Producción, desde donde pretendió participar en la vida diaria de varios otros ministros.  Por eso yo lo llamaba el multi-ministro Burneo.

En este otro post criticaba su participación en la definición de lo que es inclusión, en el contexto de la creación del ministerio que lleva su nombre.  En este otro post mencionaba las implicancias de que lo nombren director del BCR, cuando eso aún era una opción.  También lo menciono en este post sobre Pensión 65 (en el marco de las elecciones) y en este post sobre los cambios en el plan de gobierno de Gana Perú.  Y es que pucha, qué vamos a hacer si se convirtió en un personaje hiper-mediático.

En todo caso, a Kurt Burneo no le gustó mi último post sobre él, porque me dejó un comentario desde su cuenta de la USIL.  Cuando lo leí pensé que lo más conveniente no era aceptarlo como comentario o publicarlo aparte.  Cuando lo lean verán por qué.  Pero él luego me ha insistido en que debería publicarlo en este blog.  Y un par de amigos periodistas me han convencido de que lo adecuado sería hacerlo.  Por esto del derecho a descargo.  En fin, ahí va.  Mi post es del 13 de diciembre.  Su comentario es del 14 de diciembre.

Para el “economista con postgrado en periodismo”. Leí su compasiva nota sobre mi persona pero debo precisar algunos señalamientos suyos porque creo que la ignorancia es audaz. Agradezco que reconozca mi participación en lo que usted llama “frankenstein Hoja de Ruta” pero aunque por razones de espacio no discutiré sus adjetivos (no vale la pena hacerlo) para mala suerte suya el electorado prefirió votar por el mencionado frankeinstein y no por el plan de gobierno del fujimorismo, programa que le aseguro me deleite en leer y analizar por su “rigurosidad técnica”. Plantea que dada mi activa participacion en la 2da. vuelta, supone que mi motivacion era un puesto público, lamento decirle que se equivoca puesto que desde mi regreso de España luego de obtener mi doctorado, hacia casi 2 años en que venia ejerciendo la direccion de las carreras de economia de la Usil ademas de consultorias y le aseguro con un salario bastante mayor que el que tuve como Ministro de Estado. Por otro lado,creo que solo su ignorancia puede justificar el según usted, era erróneo que tratara temas como competitividad (area que está en Produce), Nutrición (tema asociado a seguridad alimentaria y promocion de consumo humano directo) Inclusion (porque mi equipo fue el que elaboro el proyecto del MIDIS) educación (junto a la alimentacion son factores conducentes a la mejor nutricion) y contrabando (la secretaria tecnica de la comision de lucha contra contrabando esta en Produce). Dice la verdad cuando refiere una confrontacion con los empresarios, pero omite decir que son solo con los harineros de la Soc Nac. de Pesqueria puesto que con los de la SNI (conserveros orientados al consumo humano directo) las relaciones siempre fueron de las mejores (si no me cree entreviste por ejemplo a Pedro Olaechea), inclusive suscribieron un convenio de cooperación con Produce. Me impresiona su capacidad analitica sobre las propuestas de ordenamiento del sector cuando con mucha “erudicción” señala el planteo por mi parte de “una serie de iniciativas cuestionables y claramente populistas”. Quizás, si fueron cuestionables pero para algunos empresarios de la SNP que eran reticentes a un indispensable reordenamiento del sector (ejemplo una mejor tipificacion de infracciones y elevación de escala de sanciones). Señala luego que la Confiep retornó las baterias contra mi. ¿Fue la Confiep o sólo su presidente? Que para conocimiento de todos trabaja en una empresa pesquera industrial? hay que tener cuidado señor con las generalidades. Por otro lado usted refiere que ofrecia “comida a precio de costo (perjudicando a los que viven de la actividad pesquera por supuesto)” obviaré discutir si entendió el planteamiento de Produce al respecto, dado que confunde una campaña de inducción con una solucion permanente de precios relativos de pescado en relacion a otras fuentes de proteina animal; pero le informo que hay distintas evaluaciones que corroboran el que los altos margenes de intermediación de comerciantes mayoristas y distribuidores encarecen el precio del producto, resultado a su vez de situaciones de poder de mercado que de hecho deberia ser motivo de correcciones via reversión del mismo; excepto señor “economista con postgrado en periodismo” que usted suponga que con los actuales precios relativos se pueda inducir a un mayor consumo per capita de proteinas basadas en recursos marinos. Finalmente sus lecciones dedicadas para mi son difíciles de ser seguidas. Por espacio y cansancio le comento sólo la 2da: El mismo domingo en que se produjo la 2da. vuelta en las elecciones de este año, para su informacion me llama Felix Jimenez pidiendo que apoye técnicamente a su Comision de Plan de Gobierno (puede llamarlo a la pucp para corroborar lo dicho)luego de haber referido al candidato Alejandro Toledo que tomaria la decisión de prestar mi concurso es que recien se oficializa tal hecho.¿Sabe porque lo hice? Porque estaba y estoy convencido que el regreso del fujimorismo no era lo mejor para mi país y si podia ayudar a que ello no sucediese deberia hacerlo y lo volveria a hacer otra vez de ser el caso. Luego me sugiere que siguiendo a sus referentes Tanaka y Rospigliosi al no tener duración en el tiempo la opcion gubernamental actual recomienda “safar cuerpo”. Al margen que sea usted libre de tener como una suerte de verdades de fe las opioniones de 2 personas a las que conozco y respeto, yo sí creo que uno debe afrontar las dificultades y no huir de ellas, pero en fin eso no lo enseñan en las escuelas de economa ni en los postgrados de periodismo. Sí debo decirle a partir de sus comentarios, que es notoria su simpatia por alguno de los candidatos perdedores por ejemplo la alianza liderada por PPK o quizas el fujimorismo, lo cual para nada es criticable, dado que el pensar diferente de alguién no me convierte en enemigo de aquel (por lo menos no desde mi perspectiva), aunque sí, debe de esperar pacientemente la proxima elección para que quizás su candidato (a)lo intente otra vez…..sólo faltan 4 años y medio. Finalmente, en lo que a mi respecta no se inmute en compadecerme, primero porque no necesariamente se requiere ser ministro para apoyar la gobernabilidad del país y segundo porque mis opciones laborales en el sector privado estan intactas dado que estuve en condición de licencia en varias de ellas……pero espere algunas semanas y quizás no me compadecerá tanto.. Al final gracias por su atención sobre mi, estoy convencido de su altruista intención.

A varios de ustedes les consta que yo nunca acepto comentarios en este blog que insulten a otra persona.  Y en este caso me estaba insultando a mí, así que pensé que no era propio aceptarlo.  Pero en fin, por las consideraciones que menciono arriba, he terminado por decidir publicarlo después de todo.

En todo caso, a este comentario decidí responderle por interno el siguiente email, que también creo que es pertinente colgar.  Que quede registro que yo quise mantener una discusión seria sobre los temas levantados.  Mi respuesta es del 20 de diciembre.

Estimado Doctor Burneo,

como podrá deducir de la expresión “economista con postgrado en periodismo” que repite en varias oportunidades en el comentario que deja en mi blog Economía de los Mil Demonios, trabajo en medios.  Y hay varios medios que habrían celebrado que usted deje un comentario como éste para hacer leña de árbol caído.  No obstante, no estoy publicando el comentario en mi blog por respeto a usted y porque no es ésa la atención que pretendo atraer.  En el futuro trate de ser un poco más prudente y menos agresivo.

El público objetivo del blog es gente que no tiene formación en economía y por eso trato de mantenerlo lo más sencillo posible.  Pero si quiere una discusión académica, con mucho gusto acepto el reto.  Pasaré por alto los términos despectivos que me lanza (“ignorante”, “simpatizante de perdedores”, etc) y que bajan el nivel de la discusión.  A diferencia de usted, yo brindo referencias a artículos y documentos.  En este mail no lo hago porque sospecho que ésa no es la clase de discusión que usted desea mantener, si es que desea tener alguna.  En todo caso, si así lo desea, le puedo brindar varias referencias.  No tendría problema al respecto.

1. Hasta donde tenía entendido, la economía es una ciencia y como tal, todo está sujeto a discusión.  En ese sentido, la veracidad de un argumento no está dictado por la grandeza del que lo ostenta, sino por su capacidad para resistir criticismo.  Si un doctor en economía reacciona de esta manera al criticismo, burlándose en el proceso de aquellos que no tienen doctorado, estamos en problemas.

2. Que la Hoja de Ruta era un pan con mango que trataba de conciliar distintos intereses irreconciliables no es mi opinión personal, sino la de varios analistas de distintas tendencias que quedó demostrado con la caída del gabinete del cual usted era parte.  No entiendo por qué eso sería motivo de ofensa o de burla.

3. El tema de discusión no es la conveniencia de la Hoja de Ruta.  Era obvio que no era aplicable (algo que nuevamente se va demostrando de a pocos con, por ejemplo, fenómenos como la salida del gabinete del que usted era parte).  El punto es precisamente que ese electorado que usted se jacta de haber reunido gracias a la Hoja de Ruta votó por algo que no era viable.  Y, lo que es peor, ya se vislumbraba como no viable.  Aquí la preocupación son las consecuencias de ese electorado que nuevamente se sentirá traicionado.  Durante el gobierno de Toledo vivimos una dura conflictividad como consecuencia de esa insatisfacción.  Aquí la preocupación es que eso se repita con mayor fuerza.  Diga usted lo que crea conveniente, el hecho es que usted contribuyó a ese resultado, a esa insatisfacción y a esa frustración.  Sinceramente verlo no es muy complicado.

4. Le informo que durante las elecciones fui crítico de todos los planes de gobierno.  De hecho, por criticar el plan de gobierno de Keiko Fujimori me hice merecedor de insultos en el Diario Correo, en donde me llamaron humalista.  Supongo que uno nunca puede estar de acuerdo con todos los extremos cuando trata de ser objetivo.  Por criticar la Hoja de Ruta, usted me llama fujimorista.  No me suena muy científico que digamos, pero en fin.  La diferencia es que Aldo Mariátegui NO tiene un doctorado en economía para reconocer la crítica constructiva cuando la ve.

5. Hay que tener una visión bastante reducida -definitivamente por debajo de lo que se espera de un doctor en economía- para reducir cualquier posición a “estás conmigo o con mi enemigo”.  Sugerir que porque critico la Hoja de Ruta soy fujimorista es una simplificación bastante lamentable y que limita bastante el análisis. Muy por debajo de esa “rigurosidad técnica” que usted mismo demanda.

6. Si lo que quiere es rigurosidad técnica, también va a tener que mantener un nivel de discusión libre de falacias. El que usted tenga ofertas de trabajo no invalida la suposición de que tenga la intención de trabajar en el aparato estatal.  Y llamarme ignorante tampoco ayuda en la ausencia de argumentos, dicho sea de paso.

7. También es una falacia decir que es falso que se haya mostrado conflictivo hacia unos empresarios, porque se llevó bien con otros.  Aquí ése no es el punto, sino las pruebas que pueda haber tenido para tratarlos con los adjetivos que se manejaron, que en sí mismo es otro tema.  Decir que es falso que se llevó mal con Sociedad Nacional de Pesquería (que son los pesqueros), porque se lleva bien con la Sociedad Nacional de Industrias (que son los que lo transforman) es, pues, ofensivamente incorrecto.  No hace falta tener un doctorado en lo que sea para reconocerlo.

8. En su acotación sobre Confiep también está faltando a la razón con una falacia.  Cuando es una crítica a su persona, cuestiona al interlocutor y su base (Confiep).  Pero cuando es de apoyo (SNI) no hace el mismo nivel de cuestionamiento.  A eso se le llama falta de consistencia.  O como lo llamaba el filósofo Francis Bacon, una falsa inducción (tomar la información que a uno le conviene para la conclusión a la que uno quiere llegar).  Lo entendería en alguien que es político y nada más que político.  Pero como me lo repite y me lo repite, usted tiene doctorado en economía.  Y la economía es una ciencia.  No admite esta clase de inconsistencias.

9. No está en discusión que el comerciante intermediario se lleve un alto margen de ganancia por vender comida. Una vez más acude a una falacia para intentar evitar discutir el tema de fondo. La existencia de un problema no es el tema aquí, sino el método utilizado para hacer frente a este problema. Y correrse a la discusión alegando que yo no entendería el planteamiento me parece que refleja en realidad la ausencia de argumentos.  No tenga miedo en fijar posición. Ya yo veré si lo entiendo o no. Y si no lo entiendo, consultaré con algún colega.

10. Tampoco necesita explicarme el objetivo.  Aquí lo que está en discusión no es eso, sino el método escogido para alcanzarlo.  Supuse que eso estaba claro.

11. Usted está en su derecho de apoyar al candidato que quiera.  Nuevamente, ése no es el punto.  El punto es que dada su participación -por las razones que sean-, usted es en parte responsable por las consecuencias.  Es decir, de aquí a veinte años, cuando evaluemos el gobierno de Ollanta Humala, usted tiene que tener claro que en parte es responsable de todo lo que pasó.  Y así como estoy seguro que no tendrá problemas en asimilar que ayudó a obtener lo bueno, también tiene que asumir su parte de la culpa por lo malo.  Y la actual insatisfacción y frustración de ese sector del electorado que estaba comentando líneas arriba era previsible.  No es una sorpresa (o no para alguien con cierto sentido analítico, en todo caso).  La excusa de que el apoyo lo brindó para que no ganara el fujimorismo tiene sus límites y no justifica todo.  Después de todo, el fin no justifica los medios.  Eso me lo enseñaron en mi curso de ética profesional, un curso de grado.  No sé si en el doctorado se habrá tocado el tema.

12. Me intriga y me genera curiosidad científica en qué se puede estar basando para llamarme cobarde a mí (“uno debe afrontar las dificultades y no huir de ellas, pero en fin eso no lo enseñan en las escuelas de economía ni en los postgrados de periodismo”). ¿Podría ahondar en esa acusación?

Saludos,

Hans Rothgiesser

De ahí me respondió, pero me imagino que eso lo podemos dejar para otra ocasión.

(Dibujito de arriba: http://lightnightrains.blogspot.com/)

Una vez más nos encontramos tratando de sobrevivir en el medio de dos extremos.  Por un lado tenemos a los dementes que han propuesto una norma como el Stop Online Piracy Act (SOPA), la cual tiene serios problemas para comprender cómo es que funciona internet.  Por el otro tenemos a los anacrónicos que aún creen que un mundo en el que nadie paga por lo que consume es viable.  Como durante las elecciones (¿se acuerdan cómo preguntar por quién vas a votar al que estaba sentado a tu costado en una chupeta cualquiera era suficiente para arruinar el ambiente?), los promotores de ambos extremos pretenden hacernos creer que solamente hay dos opciones (el control fachista de internet versus el uso criminal de lo que no es tuyo) para que apoyes una de las dos posiciones.

Como en la vida, este tema no es de blanco o negro, buenos o malos.  Y como en la vida, los buenos no siempre ganan.  Hay muchas más opciones en el medio.  En ese sentido, Oscar Montezuma en este post se pregunta qué deberíamos estar discutiendo ahora que el SOPA no pasó por el congreso norteamericano.  Por ejemplo, que el estándar anterior y vigente para los Estados Unidos (y al que nos hemos comprometido a través del TLC) es el Digital Millenium Copyright Act (DMCA).  Una norma que aquí no se ha comenzado a considerar para aplicar.  En vez de estarnos insultando mutuamente de piratas delincuentes y matones de las transnacionales, deberíamos estar discutiendo la pertinencia del DMCA.

Por lo pronto, cuando TED saca el video de la conferencia de un experto explicando por qué un proyecto de ley está errado, tú sabes que hay algo que no cuadra con esa propuesta.  Incrustaría el video en este post que en este momento estás leyendo, pero la plataforma de La Mula no me lo permite.  Así que lo que voy a hacer es incrustar una imagen de la conferencia con un enlace al pantallazo de TED en el cual podrás ver el video.  Haz click en la imagen de aquí abajito.

De hecho, Slate -el medio en el que acepto que he seguido toda esta discusión alrededor del SOPA- colgó en diciembre este excelente artículo en el que especula que Estados Unidos necesita mejores lobbyistas tecnológicos que ayuden a los políticos a entender por qué ese proyecto de norma es una pésima propuesta.  Después de todo, en un país con una democracia medianamente decente hay grupos de presión que se forman para empujar agendas de reformas y de corrección de proyectos de ley perjudiciales a sus intereses.  A uno de estos grupos se les llama “lobby” en Estados Unidos.  En Perú se llama “columnista de tu diario alineado”.

En todo caso, algo que a mí me parece claro, por lo menos, es que necesitamos más discusión con respecto a estos temas (Slate en este otro artículo también sugiere que después de detener SOPA tenemos mucho que conversar) y llegar a un punto intermedio en el que se respeten los derechos de los creadores a ser compensados por su trabajo (me vale madres el rollo anti-corporaciones) y a la vez se respeten los derechos de los consumidores para acceder material a un precio razonable (me vale más madres el floro de que todo debe ser gratis).

En ese sentido:

1. No, señores.  El floro de que con el acceso gratuito un artista se hace conocido y así luego vende más de algo que nadie va a comprar porque todo el mundo ya lo podía consumir gratis en un primer momento es eso: Floro.  Ese rollo solamente funciona si el artista en cuestión o su promotor (que puede ser su manager, la disquera con la que ha firmado, etc) tiene control sobre lo que se difunde gratuitamente y lo que se cobra por consumir.  En el contexto actual eso no se da, de tal manera que si un artista se hace conocido a través de megaupload es por pura suerte.

2. ¿Cómo? ¿Que el problema es que te cobran demasiado por una película y que debería estar más barato? Pues sí, totalmente de acuerdo.  Pero desde que este floro se popularizó hasta ahora empresas han reaccionado y han comenzado a ofrecer alternativas.  Sí, por supuesto que no todas y que son esfuerzos aún incipientes.  Pero si tú eres de los que repetía esto ad infinitum hace cinco años, supongo que tienes cuenta en Netflix o en Límite Visual.  Y que le pagas a iTunes por bajarte música ahora que esto ya es una opción en el Perú.

3. ¿Cómo? ¿Que en esos lugares no puedes acceder a lo ultimito cuando a ti de da la gana? Bueno, no, pues.  En un mundo civilizado tú no decides eso, lo decide el que tiene los derechos sobre el producto.  El que invirtió para que el material se haga.  Si no respetamos eso no va a haber incentivos para que se produzca cultura luego.  O bueno, se producirá solamente cierto tipo de cultura: El más rentable en términos masivos.  De hecho, no hay promoción de cultura sin alguna clase de estrategia de reducción de la piratería, algo que el actual Ministerio de Cultura no ha abordado aún.

4. Estas manifestaciones de radicalidad irracional (SOPA, Apdayc, etc.) surgen de un contexto en el cual todos están consumiendo productos sin pagar por ellos y hay alguien que se está perjudicando y que está dispuesto a apoyar estos extremos.  Algo así como combatir fuego con fuego.  Y eso está mal.  Está pésimo.  Pero surge de un contexto específico.  Cuando endiosamos al Hueco porque ahí consigues de todo sin pagar su verdadero precio (que puede ser injustamente alto, pero en fin, es su precio por el momento), le estás dando excusas a estos otros locos de proponer esas sanciones desproporcionadas a gente que no es precisamente criminal, pero que es tratada como tal.

(Dibujito de arriba: http://sillykingdom-comic.blogspot.com/)

Sí, sí, ya sé que el día de Lima fue ayer, pero no pude colgar nada porque estaba con hartas cosas encima.  En todo caso, aquí va mi homenaje a la ciudad que cumple 477 años.  Un aniversario que está lleno de debate y discusión acerca de si estamos mejorando o no y de revocatorias y similares.

Para entender mejor la problemática de la ciudad de Lima, comencemos dándole atención a los resultados de la encuesta que hiciera Ipsos Apoyo la semana pasada.  Si se fijan en la pregunta 36 podrán ver cuáles son los principales problemas de la capital, según los peruanos (no los limeños solamente).  Aquí abajo reproduzco los resultados a esa pregunta.

Ahí no más ya podemos ver que la alcaldesa la tiene difícil, porque los dos primeros problemas de la ciudad -y que generan la mayor insatisfacción entre los limeños- no dependen realmente de ella, sino de la policía.  Y como todos sabemos, nuestra policía necesita una reforma profunda que la convierta en algo que no sé bien qué puede ser, pero definitivamente no lo es hoy en día.  Que nos hayamos tenido que acostumbrar a la inseguridad ciudadana con costumbres y prácticas de distintos tipo no debería ser excusa para no seguir empujando esta reforma, así como en alguna ocasión la población en general apoyó la reforma profunda de la educación pública.

De hecho, si bien la delincuencia ocupa el primer puesto y lo domina con bastante distancia con respecto a los demás problemas mencionados, con el segundo se da el mismo fenómeno: No depende de la alcaldesa, pero a ella se le echa el muerto.  Y con el tercero… Pues el tercero ya es otro rollo.

El tercer y quinto problema son, creo yo, los grandes retos que de resolverlos serán el gran aporte de Susana Villarán a la ciudad de Lima, así como a Andrade lo recordamos por haber ordenado el centro de la ciudad.  Es algo que, si bien requiere de coordinaciones con el Ministerio de Transporte y Comunicaciones y con la policía, es un proceso liderado por la municipalidad y que el alcalde anterior no quiso ordenar.  La estrategia de Castañeda fue darle prioridad a la construcción de nueva infraestructura (el pesimamente planificado Metropolitano, por ejemplo).  Pero Susana sí se ha tomado en serio el rollo y esperemos que avance.  Pero no solamente eso, sino que además debe comunicar los resultados a la población, de tal manera que entienda que las cosas están mejorando.  Tomen en cuenta la pregunta 37 de la misma encuesta.  Aquí los resultados.

Chequeen que en precisamente los dos temas que más importan (según la pregunta anterior) la población percibe que estamos peor que hace 12 meses.  Ahí tienen por qué la desaprobación de la alcaldesa crece y crece (pregunta 30 de la misma encuesta).  Para la semana pasada estábamos en 76%, con un 60% de los encuestados que está de acuerdo con la revocatoria y que opina que la alcaldesa debería abandonar el cargo.

Otra fuente de información útil para entender este fenómeno es desde hace poco Lima Como Vamos, iniciativa que hace poco ha publicado los resultados de un estudio que han hecho, sobre la base de otra encuesta.  La encuestadora que usaron fue el IOP-PUCP con una distribución distinta a la encuesta de Ipsos Apoyo, así que es relevante cruzar ambos estudios para obtener resultados más sólidos.

Primero chequeen la página 5, en donde se muestra el nivel de satisfacción de los limeños con respecto a aspectos de la vida en una ciudad.  Y chequeen cuáles son los dos principales problemas con los cuales los ciudadanos reportan sentir mayor insatisfacción: “La seguridad ciudadana, la prevención de la delincuencia” y “el transporte público”.  O sea, básicamente lo mismo que arrojaba la encuesta de Ipsos Apoyo.

Pero lo que en realidad debería preocupar es que según Lima Cómo Vamos, en ambas categorías se percibe que la gente está menos satisfecha en el 2011 que en el 2010.  No obstante, si uno observa la página 9 podrá apreciar que a pesar de todo, la población tiene la impresión de que en el 2021 en ambos temas estaremos mejor (57.5% para movilidad y transporte, 51.4% para seguridad ciudadana).

Pero, cosa curiosa, en la encuesta de Lima Como Vamos, al preguntar cuáles son los principales problemas de la ciudad, aparece uno en el segundo puesto que en Ipsos Apoyo estaba en un cuarto puesto (que es a nivel nacional, pero sobre Lima).

La contaminación ambiental… Que nuevamente le pone las cosas difíciles a la alcaldesa, porque no es algo que dependa de ella, sino prioritariamente del Ejecutivo.  Sin embargo, nuevamente el principal problema de lejos es la delincuencia, que es algo que definitivamente no depende de ella, sino de la policía.

Así que ni modo, así estamos.  Quizás con esta propuesta de la escuela de Serenazgo se pueda moderar un poco el problema, pero la solución definitivamente está en manos del Ministerio del Interior y de la voluntad política que pueda tener para abordar una reforma que se retrasa y se retrasa.  Y que de todas maneras, si se inicia hoy, arrojaría resultados dentro de varios años.  Así que insisto, la alcaldesa la tiene difícil.

(Dibujito de arriba: http://juancarlossilva.blogspot.com/)

Errar es humano.  Reiterar en el error ya es otra cosa.  Y en el Perú hay un error que nos encanta cometer una y otra vez.  Tiene que ver con la insistencia de algunos de nuestros líderes de proponer que el Estado intervenga en la economía del país a través de empresas públicas que hagan lo que consideran que el sector privado no está haciendo.  Lamentablemente la cosa no es tan simple y requiere de un mayor análisis, que es el que parece que no queremos aprender a hacer.

Comencemos definiendo que el sector privado en este país (ni en ninguno) va a salvar a la humanidad.  El sector privado -las empresas privadas- tienen una función en la sociedad (poner al servicio de la sociedad bienes y servicios que la gente requiere) y la realizan porque tienen un incentivo específico (dinero, ganancia).  Por el otro lado, el Estado tiene una función distinta, dependiendo del tipo de gobierno que querramos tener.  En Cuba la función del Estado es distinta a la que tiene el Estado en Suiza.  Así que mientras que el sector privado tiende a tener los mismos incentivos independientemente del lugar en el que opere y el gobierno con el que se tenga que interrelacionar para poder cumplir sus objetivos, el Estado mismo tiene una función distinta dependiendo de lo que la población en específicamente ese país haya querido definir.  Lo que sí es lo mismo en todos lados es el incentivo que tiene el Estado mismo para cumplir esa función o para hacerla bien o mal.

Aquí el tema de fondo es de incentivos.  Insisto en que aquí no sirve irse a los extremos.  Es irracional pensar que toda la economía pueda funcionar sin la existencia del Estado o que el Estado deba asumir el control de todos los aspectos de la economía.  Y por supuesto, sugerir que tu interlocutor está proponiendo eso no solamente es irracional, sino además malintencionado.  A menos, claro, que uno esté discutiendo con un declarado anarquista como, digamos, David Friedman (que no, no es Milton Friedman, sino su hijo).

Este es David Friedman, economista autodeclarado
anarcocapitalista, lo que sea que eso signifique.

Y éste es Milton Friedman, famoso economista con Premio
Nobel.  No son el mismo causa.  Aunque se parecen.

En ese sentido, debería quedar claro que alguna vez se nos pasó la mano de “estatistas” y que en el Perú tuvimos demasiada empresa pública.  Y que eso fue ineficiente. ¿Alguien alguna vez se ha dado una vuelta por el puerto del Callao? ¿Ha visto esas grúas antiguas que parecieran haber sido instaladas en el cretáceo? ¿Eso mientras hay buques haciendo cola para dejar su material más rápido y dispuesta a pagar más por una grúa más rápida y precisa, si es que la hubiese? Ya, eso es empresa pública.

Y es que, Enapu, la empresa pública a la que se le encargó administrar los puertos en el Perú (y que los dejó con un retraso tecnológico vergonzoso hasta que se permitió que entrara la empresa privada a administrar), no tenía incentivo alguno para hacer las cosas bien.  Los incentivos de un alto funcionario de Enapu no era buscar mayor competitividad o generarle ganancias a la empresa.  Los incentivos eran más de corte político: Abogar por los trabajadores, asegurarles beneficios laborales extraordinarios, etc.  Resultado: Una empresa ineficiente en términos privados, pero altamente rentable en términos políticos (como el mismo presidente Ollanta Humala ha experimentado al marchar junto a los trabajadores de Enapu durante su campaña… algo que no digo que haya sido bueno o malo, pero lo hizo).

Así que como la gente está que le da y le da a los mismos mitos y a las mismas ideas cliché acerca de la pertinencia de las empresas públicas, estaba pensando dedicarle un par de posts a este tema.  Por lo pronto, los dejo con esta charla que dio el chinito Jack Ma (ahí donde lo ven, es uno de los empresarios más ricos del mundo), que en cierto momento habla sobre su posición con respecto al Estado: No es ni bueno ni malo… Es algo con lo que uno tiene que tratar como empresario para poder avanzar.  Ni modo.

(Dibujito de arriba: http://joequinones.blogspot.com/)

En economía hay mucha causalidad.  Por ejemplo, si subo los precios, ENTONCES me compran menos.  O si no, si le bajo el sueldo a mis trabajadores, ENTONCES estos se esforzarán menos.  En economía pública eso a veces es más difícil de reconocer, pero hay algunas relaciones que la ciencia económica ya ha reconocido.  Por ejemplo, si imprimo dinero inorgánicamente, ENTONCES voy a generar inflación.  O si no, si subo el dólar, ENTONCES las empresas van a exportar más.  Por eso a veces los economistas pueden mandarse a hacer algunas proyecciones con respecto a cosas que si se hacen van a perjudicar al país.  Por supuesto que estas predicciones no siempre son cómodas o políticamente correctas y lo más fácil es responder que tú qué sabes o que no seas pesimista, confía en mí, yo sé lo que estoy haciendo, siempre corriéndose al debate.

En ese sentido, que el actual gobierno decidiera que Petroperú tenga más presencia en la economía y que vuelva a querer integrarse verticalmente dedicándose nuevamente a la exploración y a la explotación se sabía que era una pésima idea por una serie de razones.  Las excusas que se dieron de que no había nada de qué temer, porque la empresa estatal buscaría cotizar en la bolsa y que cumpliría estándares de calidad superiores (ofrecimientos que hasta ahora no se cumplen) quedaron en eso, excusas.  Y ahora comienzan a evidenciarse las consecuencias de una mala decisión.  Si a una empresa estatal le das libertad para intervenir en el mercado sin los controles propios de una empresa privada, ENTONCES tomará decisiones que no son eficientes.

Y aquí lo tenemos.  A los genios de Petroperú se les ha ocurrido asociarse no con la brasilera Petrobras, que es un ejemplo comúnmente usado para demostrar que las empresas públicas son eficientes.  Tampoco con la chilena Codelco, que puede tener críticas de gestión, pero por lo menos es una empresa efectiva.  No, los genios de Petroperú han cerrado una asociación con la única empresa pública en América Latina que opera en el sector hidrocarburos y de la cual el mundo no tiene ninguna duda de que es una empresa ineficiente e ineficaz: PDVSA.  Maestros.

Siendo una empresa pública que opera con dinero de todos los peruanos, una decisión como ésta debería de haber sido más transparente.  Pero claro, como es una empresa pública que está fuera de los sistemas de control del Estado (gracias, gobiernos anteriores que buscaban tener a Petroperú como caja chica, para lo cual necesitaban que su gestión no sea transparente), se sale con este trato con PDVSA y ahora ya no se puede hacer nada, sino lamentarse.  Obvio.  Si a una empresa pública no la supervisas exhaustivamente, ENTONCES tomará decisiones sospechosas altamente suspicaces.  Y si a una empresa pública se le maneja con criterios ideológicos políticos, ENTONCES tomará decisiones ineficientes que una empresa privada jamás habría tomado.  Conclusión: Se pierde el dinero de los peruanos.  Dinero que podríamos estar usando en programas sociales, en más obras de infraestructura, etc.

Petroperú no solamente se ha buscado al peor socio posible, sino además de la peor manera posible: No hubo concurso público de por medio, no ha habido negociación pública previa, no ha habido transparencia en el proceso, no se sabe concretamente qué es lo que van a hacer juntos, etc.  Si se revisa el memorando que publicó Petroperú, está lleno de ambigüedades.  Incluso Herrera Descalzi (que no es precisamente un ferviente defensor del sector privado) lo ha criticado como demasiado genérico.

Lo peor es que pareciera que ésta no es sino la primera de una larga lista de pésimas decisiones con predecibles pésimos resultados.  En este comentario del IPE podrán ver lo que se cocina para el 2012 y las razones por las cuales hay que temer lo peor en este frente. ¿Cómo? ¿Que hay que tener fe? ¿Que no hay que ser pesimista por las puras? No, lo siento.  Hay causalidades que ya se conocen y hay fórmulas que en el Perú ya hemos probado con pésimos resultados.  Y esto de las empresas públicas ya lo hemos visto.  No solo eso, sino que es un fenómeno largamente estudiado en el mundo.  Como lo menciona el IPE, economistas como Buchanan, Coase o Becker han estudiado las razones por las cuales las aventuras empresariales del Estado tienden a arrojar problemas para la economía y por qué casi nunca son recomendables.  Pero en fin, supongo que esto es lo que pasa cuando las decisiones económicas de un país las toman ideólogos que no son economistas o que no han leído a estos premios nóbeles y prefieren huir al debate.

Como lo pone Juan Sheput, que tampoco es precisamente un representante de la ultra derecha peruana, no hay peor ciego que el que no quiere ver.  Y en este asunto hay harto para ver.

Después de todo, cuando hablamos de PDVSA, estamos hablando de una empresa pública que, bajo el paraguas de un gobierno que tampoco es precisamente un ejemplo de eficiencia, tiene constantemente conflictos con otras empresas internacionales.  Por ejemplo, recientemente por fin se ha solucionado un impase que tuvo con Exxon con el compromiso de PDVSA de pagar US$255 millones.  Si te asocias con una empresa que evidencia malos tratos con otras empresas, ENTONCES no te sorprendas cuando te haga el avión a ti luego.

Estamos hablando de una empresa pública que está identificada como uno de los focos de corrupción de un gobierno que, a su vez, está identificado como uno de los más corruptos de América Latina.  Si te asocias con una empresa con historia de corrupción, ENTONCES no te sorprendas luego cuando tú mismo no puedas justificar movimientos de dinero.

O sea, una pésima decisión por donde se vea.

(Dibujito de arriba: http://meliaparsloe.blogspot.com/)

El tema de la ejecución del gasto municipal ya medio que se ha enfriado, pero el de la revocatoria continúa con furia.  Así que terminaré de una vez por todas con este rollo, de tal manera que pueda pasar a otros temas.  Todo esto comenzó con este post y continuó con este otro.  Me faltaron tres asuntos específicos con los que ya podría dar por terminado esta vaina.

Tomen nota cómo, si bien en los medios convencionales ya se habla menos de este tema, en las redes sociales ha seguido relativamente vigente, con las mismas reglas: Si estás insatisfecho con la gestión municipal eres “derechas bruta y achorada”.  Si defiendes a la alcaldesa eres caviar.  Ojalá se pudieran conversar civilizadamente de estas cosas algún día en esos foros aceptando que no todo es negro y blanco, sino que hay niveles de gris.

Por lo pronto, recomiendo este post de un blog llamado Corrupción 101, en el que se comenta la fuente, este otro genial y extenso post de @verynicetrue en el que muestra de dónde salen las cifras que se contradicen entre sí y esta breve crónica de dos analistas de Semana Económica que querían hacer un análisis técnico de la gestión de Susana Villarán y la coyuntura se la ponía difícil.  Hasta Carlín le ha dedicado una de sus caricaturas al tema de la ejecución del gasto.  Y ojo que esas cifras no es que estén mal, sino que nuevamente no son las que interesan.  Aquí abajito explico por qué.

Octavo (continuando la numeración del post anterior), de los posts que estoy citando aquí y de los que citaba en mis dos intervenciones anteriores pueden ver claramente que hay una inmensa diferencia entre la ejecución del gasto considerando todo el presupuesto de si se considera solamente la ejecución del presupuesto en inversión de proyectos.  Claramente si se considera todo el presupuesto la amiga Villarán sale mucho mejor parada que si se considera solamente la inversión.

El tema es que si se considera todo el presupuesto se está incluyendo una buena porción de plata que se seguiría gastando aun si el alcalde fuese un objeto inanimado.  Básicamente porque se trata de partidas que ya están aprobadas y que se pagan en autopiloto.  Entre éstas están los sueldos de los que trabajan en la municipalidad.  Esos puestos de trabajo se aprueban pasando por un proceso que es tedioso y que eliminarlos es más tedioso aún.  Ese dinero se sigue desembolsando automáticamente y se sigue pagando.  Así que no es un muy buen indicador de la gestión del alcalde de turno (independientemente de su tendencia política).

Por eso si uno se fija en los análisis de los que han estado chequeando por años estas cosas desde la sociedad civil, cono el Grupo Propuesta Ciudadana o  el Instituto Peruano de Economía y pretenden mantener un nivel aceptable de objetividad técnica, lo que se analiza es la ejecución del presupuesto de inversión, que es lo que sí depende de la capacidad de gestión de la administración de turno.

En este detalle es que la mayoría ha patinado.  Los fanáticos pro-susanistas han esgrimido las cifras de presupuesto completo.  Y sí, pues, no es que esté mal.  Lo que pasa es que eso no sirve mucho para evaluar si las cosas van bien o mal.  Eso sirve para arrojar altos porcentajes que no sirven para este caso.  Lo siento.  De hecho, el presupuesto de actividades para el primer año de Susana Villarán ha sido de como 97%.

Por último, si quieren repetir esa cifra hasta el cansancio, que lo hagan, para eso tenemos libertad de expresión.  Pero que no lo insulten a uno por mencionar las cifras que por años son las que siempre chequeamos para ver cómo va la gestión.  La de ejecución de presupuesto de proyectos de inversión.

Noveno, en el post anterior explicaba el asunto básico de que cuando uno habla de la gestión de Susana Villarán tiene que tener cuidado de a qué “Lima” uno se refiere: Lima Provincia, Lima Distrito, Lima Municipalidad Metropolitana, Lima Región… Pues eso en las partidas del presupuesto es más complicado aún.  Sobre todo porque recientemente ha habido un cambio en cómo se presenta este asunto y ahora la organización que lidera la alcaldesa (llamémoslo como sea), recibe dos partidas distintas: el de nivel regional y el de nivel provincial.  En este punto también todos han aprovechado para dar las cifras que han querido.

El punto concreto es que la partida de nivel provincial para inversión en proyectos tiene un nivel de ejecución mayor que el del nivel regional.  Pero no solo eso, sino que además el dinero que se comprometió a nivel provincial es mucho más que el que se comprometió a nivel regional.  Aquí está el meollo de todo el asunto.

Lo correcto sería sumar ambos números y sacarle porcentaje a eso.  Haciendo ese cálculo (haciendo la suma de ambos niveles y evaluando su ejecución), sale 48.9%.  Si se toma solamente el nivel provincial, se obtiene 55.9% (que es la cifra que mencionan los defensores de la alcaldesa).  Si se toma solamente el nivel regional, se obtiene 12.9% (que es la cifra que toman los que la quieren hacer quedar mal).  Como ven, ninguna cifra está mal por sí misma.

Combinando este detalle con el anterior (diferencia entre presupuesto total y el de inversión) se puede obtener todas las cifras que uno quiera.  Y no es que estén mal, ninguna lo estaría.  Es solamente que miden distintas cosas.

Décimo, para terminar, todo esto ha sido una discusión interesante y nos ha servido para aprender cómo es que funciona el asunto del presupuesto y las diferencias entre las partidas y todo eso… Pero ni siquiera es lo fundamental.  Acuérdense que hasta no hace mucho los alcaldes gastaban el dinero en estupideces (monumentos a sí mismos, puentes que llevan a ninguna parte, etc).

Que toda nuestra evaluación gire alrededor de cuánto se ejecuta del presupuesto comprometido es algo engañoso y puede generar incentivos incorrectos, porque un alcalde puede sentir la necesidad de salir a gastarlo como sea.  En realidad el porcentaje de ejecución es útil, pero no debería ser nuestra única variable.  Más importante que esto es la calidad del gasto: Que el dinero se use bien.  O el que se está usando, en todo caso.  Yo prefiero mil veces que el nivel de ejecución sea bajo, pero con la tranquilidad de saber que ese poco dinero que se está usando se está utilizando bien y eficientemente.

Y aquí pareciera que la amiga Susana está sobresaliendo.  Lamentablemente en Twitter nunca pudimos llegar a comentar esto, porque no había terminado de mandar uno de los niveles de ejecución para contrastarlo con otros y los mismos susanistas ya me estaban acusando de bruto y achorado.  Lástima que no hayan aprendido la lección de los ochentas.  La intolerancia no es precisamente la herramienta más astuta en estas circunstancias.

Y eso que yo ni siquiera estoy a favor de la revocatoria.  Pero en fin, cuando uno es intolerante, solo ve blanco y negro, buenos y malos.  Lo único que queda es esperar que la masa escuche cada vez menos a esos argumentos primarios y se abra más a la explicación de cómo es que funcionan las cosas.

(Dibujito de arriba: http://emilywalus.blogspot.com/)

El asunto de la ejecución del gasto continuó siendo tema de discusión en las redes sociales por un par de días más.  Desde que escribiera un post al respecto el martes de esta semana, motivado por la intolerancia que había en Twitter cuando uno decía una cifra y otro salía con otra y recibía toda clase de insultos de donde sea.  La verdad es que la mayoría de los números que soltaban estaban bien… lo que pasa es que miden cosas distintas.  Por eso decía que más importante que tener el número correcto es saber lo que significa.  Y no cerrarse a la discusión.  Porque quién sabe, a lo mejor estás haciendo roche.

En el post anterior ya adelantaba un primer criterio que había que tener presente: La diferencia entre el PIA y el PIM.  Y que un análisis serio se hace comparando el PIM con el dinero ejecutado, no el PIA.  Ahí no más ya tenían una primera forma de manipular las cifras.  Sigamos ahora.  Recuerden que aquí la fuente oficial aceptada es la información el SIAF, generada por el MEF (presentada en su versión más simple en esta plataforma de consulta amigable).

Quinto (siguiendo con la numeración del post anterior), el festival de números ha continuado.  Esto sigue demostrando que al final cada quien puede creer lo que quiera.  Empecemos mencionando que la misma Susana Villarán dio una conferencia de prensa el martes 3 de enero, explicando por qué para ella la ejecución es de 55.9% durante el 2011.  Y de hecho, tiene razón.  De la manera como lo está midiendo.  Y aquí hay un detalle interesantísimo. ¿Se acuerdan cómo cuando Castañeda hablaba no le creíamos ni la hora? De hecho, ¿se acuerdan cuando a los periodistas en la universidad les enseñaban que a los políticos hay que cuestionarlos, no sé, por si acaso? Ya, aparentemente eso es cosa del pasado.  Cuando la alcaldesa habló hubo periodistas que pretendieron dar por sanjado el tema.  Como si ya, se acabó porque ella misma ya dijo. ¿Así es ahora? O sea, no digo que sea un mentirosa, ni todo lo contrario.  Pero no sean tan caletas, pues.

De hecho, estos dos días no han sido solamente festival de cifras, sino también festival de supuestas razones por las cuales no debemos cuestionar nada de la municipalidad de Lima.  Desde las razones subidas de tono de Cero Contenido hasta la inoperancia de alcaldes anteriores de Jorge Bossio.  Y ok, todo está bien.  Pero tampoco es para insultar a los que tienen otros números.  Porque, como decía, hay cifras para todos.

Por lo pronto, una buena explicación directa al grano de la diferencia entre un set de cifras y el otro es éste del Periscopio de Jonás.  Con su buen sustento gráfico, además.

Sexto, el problema del ámbito geográfico.  Esto está solucionado de distintas maneras en varias de las fuentes que uno puede visitar, pero es importante tener en claro -y sí, ya sé que suena tonto, pero varios han cometido este error en estos días, intencionalmente o sin querer- los ámbitos.  Si uno entra, por ejemplo, a este enlace que muestra los montos de proyectos de inversión aprobados como viables por el SNIP para ser ejecutados durante los últimos años, veremos que la palabra “Lima” está dos veces.  Una es en la línea 15, “Gobierno Regional Lima”.  La otra es la línea 16, “Gobierno Regional Lima Metropolitana”.

Esto es porque lo que solía ser el departamento de Lima está dividido en dos (y hasta en tres, en realidad) territorios que para efectos prácticos tienen el mismo nivel.  Uno es la municipalidad municipal de Lima, que para estos efectos tiene tratamiento de gobierno regional.  Desde hace poco a esto hay que añadirle el presupuesto del gobierno provincial de Lima, pero eso lo explico luego.  Antes debe quedar claro lo siguiente: Al mismo nivel que este presupuesto de el “gobierno regional de la municipalidad metropolitana de Lima” está el “gobierno regional de Lima Provincias”.  No entiendo bien la lógica, pero todo lo que alguna vez fue el departamento de Lima y no es parte de Lima Metropolitana, ni Callao está incluido en el concepto “Lima Provincias” y está regido por otra mancha de gente desde oficinas en Barranca, al norte de la ciudad de Lima.

En este enlace del INEI podrán ver un poco mejor este asunto.  En la primera línea está Lima Metropolitana, en la segunda Lima Provincias (que no incluye la provincia que casualmente también se llama Lima, ¿entienden?).  Y en la tercera linea está Lima, el distrito.  Como si no fuera suficiente Lima para distraernos a todos.

Éste es un detalle importante, porque los niveles de ejecución y de eficiencia del gasto no son precisamente los mismos.  Son estructuras distintas con procesos distintos.  Solo para que se hagan una idea, hay varios proyectos de la Municipalidad Metropolitana de Lima que tiene que coordinar con varios distritos de la ciudad, no todos los cuales están dispuestos a colaborar con la alcaldesa, por ser de otros partidos políticos.  Además, manejan niveles de presupuesto distinto, porque incluyen masas distintas de personas.

Aquí tenemos, entonces, una segunda manera de manipular las cifras.  Lo que le corresponde a la amiga Susana es lo del “Gobierno Regional de Lima Metropolitana” (y lo del “gobierno provincial de Lima”, pero de eso hablo luego).  ”Lima Provincias” le corresponde al presidente regional Javier Jesús Alvarado Gonzales del Valle, de la organización política Patria Joven.  En este enlace podrán ver su hoja de vida registrada en el Jurado Nacional de Elecciones, con email y todo, por si quieres comunicarte con él.  Aquí su fotito, para los que no tienen planeado volverlo a ver.

Sétimo, niveles generales de ejecución.  Varios técnicos involucrados en temas de presupuesto público han estado aclarando a gritos (para los que quieran oír) que el 2011 fue un año particular y que el 2010 también lo fue, lo que hace las comparaciones un poco truculentas.  Esto se puede ver claramente en el enlace de los proyectos viables del SNIP, si hacen click en los iconitos que muestran un grafiquito al costado del nombre del territorio.  Si uno hace eso para la Municipalidad Metropolitana de Lima, obtendrá el siguiente gráfico.

La línea verde es la cantidad de dinero que el SNIP le aprobó como viable para invertir en proyectos.  Considerando que el primero de enero de 2011 es cuando Susana Villarán entra a la alcaldía, uno podría ver este gráfico y decir caray, qué trabajador fue el alcalde anterior y qué tal caída tuvo la administración actual.  Pero hay dos detalles que hay que considerar aquí.

Primero, que Susana Villarán está haciendo lo que siempre se recomienda a los políticos que asumen un cargo democráticamente elegido, pero pocos hacen en el Perú: Continuar las obras del alcalde anterior.  Eso para este país es harto novedoso y loable y es una pena que la gente no lo sepa más.  Valdría la pena que lo comunique mejor.

Segundo, ha habido factores externos que han afectado a todos los gobiernos subnacionales (que es como se le llama al conjunto de gobiernos que son más pequeños que el país entero: regionales, provinciales, distritales, etc).  No solamente la crisis, sino también las medidas que se han tomado luego para enfrentar condiciones económicas internacionales adversas por si acaso.  Además, está el innegable efecto del gasto previo a la salida de una autoridad y en fin. Todo esto ha hecho que este mismo gráfico para todos los gobiernos regionales arrojen una jorobita similar.  Chequeen aquí cuatro como muestra (de Arequipa, La Libertad, Cusco y Puno).

Octavo y más todavía, sorprendente, pero aún hay más que cubrir.  No obstante, hasta aquí ya pueden ir viendo que hay varias maneras de manipular los números.  Si tienen cuenta de Twitter, síganme en esta cuenta @mildemonios.  En estos días básicamente de estos es de todo de lo que estoy tuiteando, caso.  La próxima semana sigo con muchas más aclaraciones importantes en todo este asunto.

(Dibujito de arriba: http://www.frameadvance.com/)

No importa si te cae bien Susana Villarán y quieres celebrar su buena administración o si la odias y quieres demostrar que es una incompetente.  En ambos casos recientemente se han publicado cifras para hacerte feliz.  Y para atacar al que no esté de acuerdo contigo, por supuesto.  En estos últimos días el tema ha sido el nivel de ejecución del presupuesto de la municipalidad de Lima.  Y la verdad es que si algo ha demostrado la discusión es que hay gente que nació para manipular a los demás y que el conocimiento de cómo funciona este asunto del presupuesto y su ejecución deja mucho que desear.

Pero vayamos por partes, para que después no me acusen de bruto y achorado.

Primero, hay cifras para todos.  Como decía, mientras que La Mula publicó un artículo con “las verdaderas cifras” de Susana Villarán, el blog Vena Quema Sangre hizo un repaso de “las verdaderas-verdaderas cifras” de Susana Villarán.  Mientras que en El Correo decían que la alcaldesa solamente ejecutó un 13.2% de su presupuesto (y en Gestión también), Andina decía que la ejecución había sido durante el 2011 de 59%.

Ahora, es totalmente entendible que alguien que pasaba por ahí simplemente sospeche algo raro, como sucedió ayer en Twitter.  Varias personas comenzaron a cuestionar que haya una diferencia tan grande entre el 59% de Andina y el 13.2% de Gestión.  Y por supuesto que es sospechoso.

En economía esta clase de mediciones se pueden manipular muy fácilmente.  Todo depende de cómo se mida.  Depende del periodo que se tome, de los parámetros, de las definiciones.  Así que en cierta medida, más importante que la cifra misma es cómo se está midiendo ésta.

Segundo, hay medios para todos.  Cuando yo tuiteé ayer la cifra del 13.2%, de inmediato me saltaron a acusar de ser parte de la #DBA (derecha bruta y achorada).  Claro, después, cuando colgué el documento de donde salía la cifra y a intentar entrar a explicar que la manera como se medía este 13.2% era distinta a la que se usa para medir el 59% de Andina, ya la cosa se había caldeado y todos se estaban insultando entre ellos.  Así, obviamente, no se puede llegar a nada.

Si repasan el post de La Mula y lo comparan con el de Vena Quema Sangre verán que las cifras son distintas.  O sea, se están midiendo cosas distintas.  En un toque entro a ese detalle.  Y que mientras que El Correo se revuelca en el lodo de un bajo nivel de ejecución (como se espera que lo haga, después de todo ese periódico odia a la Villarán), Gestión lo menciona como algo casual y como parte de un documento más extenso que tiene más cifras. ¿Pero Andina? ¿En serio ahora Andina es la fuente fidedigna a la que hay que creerle? O sea, si quieres, yo no tengo problema con eso.  Pero hace unos meses te burlabas de Andina por ser un medio que no es particularmente tampoco un bastión de la objetividad periodística.  Pero ahora que arroja cifras que te son convenientes, es el *un* periódico que sí mencionas, por encima de todos los demás.  Si quieres, ¿pero sabes que son los mismos que sacan El Peruano, no? #digonomas

En todo caso, todo este menjunje nos deja con un problema: ¿A quién creerle? Aquí una pista: No le creas al que cambia de posición cada cinco minutos.  No le creas al que se burlaba de Andina hace poco y ahora lo usa de fuente única.  No le creas al que salta a insultar al que no está de acuerdo con él o ella sin darle oportunidad de explicarse.

Sobre todo si en este caso la información es pública y tú solito con tu excel puedes sacar tu propio cálculo.

Tercero, aquí la fuente oficial es el SIAF.  El que tiene el dato conciso e indiscutible es el Ministerio de Economía y Finanzas, que es el que lleva la cuenta del dinero.  Dentro del MEF está el Sistema Integrado de Administración Financiera del Estado, conocido en los bajos mundos como el SIAF.  Si no me creen a mí, creanle a la Mesa de Concertación de la Lucha contra la Pobreza en este documento, en el que explica por qué el SIAF es un instrumento necesario para una gestión pública saludable y para evitar la corrupción.

En el SIAF se registra básicamente todo el dinero que usan los ministerios, los gobiernos regionales, el Poder Judicial, el Congreso, etc.  Así que eres periodista y quieres seguir al dólar, es tu instrumento de todos los días.  O debería serlo, en todo caso.  Lo chévere es que no es muy complicado de usar, así que cualquiera puede entrar y hacer su consulta.  Pero hay que entender bien los parámetros.

La información del SIAF está en este portal de transparencia del MEF.  Ahí, en el medio, podrán ver cuatro columnas.  Una tiene como título “Seguimiento de la ejecución presupuestal”, otra tiene como título “Ejecución de proyectos de inversión” y otra “Consulta de transferencias a los gobiernos nacional, regional y local”.  Chequea cada uno para que te hagas una idea de cómo es esto.

Cuarto, diferencia entre PIA y PIM.  La primera jugada que pueden usar para manipular la información es la decisión de utilizar el Presupuesto Institucional Aprobado (PIA) o sus Modificaciones (PIM).  El PIA es el inicial, el que se acuerda cuando la gente se junta y decide cuánto dinero irá a cada lado.  Las Modificaciones son las que se van aprobando luego en el Congreso o donde sean correctamente justificadas.

Entonces, si entras a este enlace y le das click a “Sectores”, podrás ver cuánto dinero se designó para cada uno de los ministerios (y otras entidades, pero por el momento quedémonos en los ministerios).  Las dos primeras columnas con numeritos son el PIA y el PIM.

Como podrán ver, el PIM tiende a ser mayor que el PIA.  Esto es lógico, pues lo normal es que uno pida plata y después pasen cosas que hagan que uno tenga que ir a pedir más.  O que no proyectó bien y tenga que ir a ajustar el presupuesto.  Aquí los copio para que lo vean directamente (simplemente le di a la opción de “Exportar a excel”, arriba a la izquierda y luego borré las filas y las columnas que no vienen al caso).

Como podrán ver, casi todos tienen un PIM superior al PIA.  O sea, cuando pidieron modificaciones, terminaron con más presupuesto.  Hay cinco excepciones: Ministerio de Trabajo, Mincetur, Minam, Minsa y Vivienda.

Entonces, si quieres hacer quedar mejor sobre la base de lo ejecutado al final, te va a convenir usar el PIA, en vez del PIM, que tiende a ser superior (así la base es menor sobre la base del resultado, dando un porcentaje ejecutado mayor).  No obstante, usar el PIM es lo más adecuado, porque se supone que esas modificaciones son aprobadas sobre la base de una justificación.  O sea, no se incrementa el presupuesto porque a alguien se le ocurre, sino que hay que pasar por un proceso.  Y por último, esas modificaciones son parte del presupuesto al final de cuentas y debería ser ejecutado en el mejor de los escenarios.  Pero no siempre lo es.

Quinto y mucho más. No pensé que este post me fuese a salir tan extenso, así que por el momento lo dejo ahí.  La verdad es que hay un rehuevo de material con respecto a esta vaina y la gente está tan quisquillosa, que prefiero ir lento.  En un próximo post, lo demás.  Igual este rollo de la revocatoria y de la derecha bruta e ignorante y todo eso va a aguantar un par de semanas más, seguramente.

(Dibujito de arriba: http://fitolop.blogspot.com)

En estos días salió esta ley por la cual se controla la difusión de material grabado.  O como la llaman sus amigos, ley mordaza.  A mí ese nombrecito que le han buscado me parece un poco exagerado, aunque es cierto que levanta serias dudas acerca de las intenciones de los legisladores. ¿Están sinceramente preocupados por el nivel del material en los medios o es que se están cubriendo las espaldas? De hecho, como bien lo grafica Carlín, el tipo específico de audio que se difundió durante las elecciones municipales últimas tuvieron un impacto fatal en la campaña de Lourdes.  Así que esto no es un asunto inocente.  Es una vaina que ciertamente tiene un efecto.

Con todo esto no estoy justificando la ley en cuestión.  Como decían en Twitter en estos días, lo único que va a hacer es que la información igual circule, pero a un grupo limitado de personas que sepan en dónde encontrarla en internet.  Algo así como la manera como se difundían resultados de encuestas haciendo uso de códigos fácilmente entendibles para todo aquel que estaba buscando las cifras.

Con respecto a este rollo el amigo Godoy ha escrito un post, el cual tiene como último punto relevante las redes sociales y la difusión de información por internet.  Menciona como ejemplo de periodismo digital a IDL Reporteros y a La Mula, las cuales tuvieron actuaciones distintas durante el 2011.  Con respecto a este asunto en especial es importante meditar actualmente, porque hay varias cosas que se relacionan.

Por ejemplo, cuando fue el evento de la SIP en el Perú hace un par de meses, habló un brasilero, Pedro Doria, editor ejecutivo de plataformas digitales de O Globo.  En su exposición él argumentaba que el periodismo digital es tanto para informar o difundir información, sino más bien formar comunidad.  La formación de esta comunidad, a su vez, puede tener distintas utilidades u objetivos.  Pero que en la práctica el periodismo digital ciudadano (la idea de que todo usuario de internet pueda ser un periodista) tiene varias limitaciones.  Uno puede aspirar a formar una comunidad de usuarios fuerte de “informantes” que están operando en una plataforma de periodismo digital que se vuelve relevante por momentos, pero no todo el tiempo.

Mencionó el ejemplo de The Guardian en el Reino Unido (uno de los periódicos con presencia en internet más relevante del mundo).  Ellos se han preocupado en tener una comunidad de usuarios tan sólida e identificada, que la usan como apoyo en investigaciones periodísticas, algo que The Daily Telegraph, otro periódico británico respetable, no tiene.  Doria contó el caso de una misma investigación periodística que tenía que ver con la revisión de miles de documentos oficiales. A The Guardian le tomó un par de días, porque pidió ayuda a los usuarios de su portal, mientras que a The Daily Telegraph le tomó semanas, porque la hicieron toda con los periodistas que tienen contratados.  Esto fue posible para The Guardian porque tienen no solamente una comunidad fuerte y sólida, sino además porque tienen toda una plataforma que lo permite y un equipo de gente que sabe explotarla.

Entender el periodismo digital en su verdadera dimensión es importante, porque además está el fenómeno del filter bubble, por el cual uno decide qué lee en internet y a quiénes sigue en las redes sociales y puede terminar creyendo que el mundo es de cierta manera y que todos piensan como uno.  Así que si uno idolatra al periodismo digital y se nutre sólo de él, puede terminar viviendo en una burbuja en donde las cosas son como uno quiere que sean.

Por el otro lado está que en el Perú no hay un periodismo, sino muchos.  Que la dinámica de, por ejemplo, las radios en provincias sea muy distinta a la de los periódicos chicha de la capital.  Son problemáticas distintas con efectos distintos en la sociedad.  En ese contexto, el periodismo digital como lo estoy entendiendo en este post -estoy totalmente de acuerdo en que el periodismo digital a finales del 2011 no es definible aún, en realidad- es aún más distinto que esos dos.

Por eso cuando en Twitter o en otros lados rajan del periodismo en general (o de “los medios”), resulta siendo bastante inocente.  Son cosas distintas.  Los intereses que los manejan son distintos y sus objetivos son distintos.  Pero por encima de todo esto, las maneras por las cuales nos manipulan son distintas.

(Dibujito de arriba: http://mctempletons.blogspot.com)

La discusión alrededor de la pertinencia de fortalecer las empresas públicas, en su versión más simple se reduce a lo siguiente:

1. El modelo económico que tenemos actualmente (sí, ése que nuestro presidente repite como disco rayado que estamos defendiendo y continuando) contempla que lo que la gente necesita (servicios y productos) van a ser proveídos por empresas privadas.

2. En el caso de que algo que la población necesite algo que no sea provisto por ninguna empresa privada (porque no sale a cuenta, lo cual es natural), se justifica que exista una entidad pública que la brinde.  No necesariamente se debe tratar de una empresa pública como tal.  Por ejemplo, el servicio de la seguridad nacional es supuestamente proveído por la policía, que no es una empresa propiamente dicho.

3. Punto.  Se acabó.  Para que se hable de la existencia de una empresa pública tiene que haber una justificación de algún tipo.  Por ejemplo, Enaco existe por un rollo estratégico de control del narcotráfico (supuestamente).  Pero no se puede plantear fundación o crecimiento de empresas públicas porque se me ocurre o por puro terco.  No en el actual modelo económico, por lo menos.

¿Cómo? ¿Que todos los países del mundo tienen empresas públicas menos el Perú? Quizás, pero nuevamente, el modelo económico que el Perú viene implementando contempla solamente esto.  Si vamos a compararnos con otros países en esta discusión, comparémonos con otros con modelos similares.

¿Cómo? ¿Que por qué Petroperú no puede fortalecerse si Petrobras lo hizo? Como dice Patricia del Río en esta columna de hoy, ten cuidado con los cuentos que te están queriendo meter.  Hay universos de diferencia entre ambos casos.  Para empezar, Petroperú hace dos gobiernos que viene anunciando que seguirá los pasos de Petrobras en privatizarse y en asumir criterios de buen gobierno… y hasta ahora nada.  Si lo hace, enhorabuena.  Pero aún no se han dado los cambios que harían que pensemos que Petroperú ha cambiado y que definitivamente no seguirá siendo la cuna de corrupción que ha sido en el pasado.

Primer punto clave: Petrobras salió a vender acciones hasta más del 50% del patrimonio de la empresa.  Éste es un punto crucial.  Cuando Petroperú anuncia que venderá 20% de su patrimonio en acciones y que el resto queda en manos del Estado… es igual que nada.  El gobierno de turno seguirá tomando decisiones sobre el manejo de la empresa.  Lo que se quiere -para hacernos creer que será una entidad que tome decisiones eficientes y con criterios rentables- es que el procedimiento de toma de decisiones sea similar al de una corporación privada grande.  Para eso se requiere que el directorio sea independiente.  Que no esté atado a presiones por parte del gobierno.  Y en este punto en especial, el actual mandamás de Petroperú, Humberto Campodónico, ya anunció que podemos esperar sentados, porque es algo que no pasará.  Chequeen la entrevista que me dio durante la CADE.

Si no se va a ceder en ese detalle, todo resulta siendo un saludo a la bandera por las puras.  Lo cual lleva al segundo punto.

Segundo punto clave: Ya, si no quieres seguir el camino de Petrobras (ojo, métanse a la cabeza que hasta que eso no suceda, no son casos comparables), puedes seguir el camino del BCR y definir criterios rígidos para nombrar a los miembros del directorio, de tal manera que se finja cierta independencia incorporando a más miembros de otros orígenes.  Ya sé que el BCR es también criticado por específicamente este asunto, pero por lo menos hay cierta discusión sobre el nombramiento de estos puestos.  En Petroperú ni eso.  El proceso debería ser mucho más transparente.

Tercer punto clave: Una empresa pública tiene que ser eficiente en el uso de los recursos que se le asignan.  Petroperú es un perfecto ejemplo de cómo eso NO se hace.  La abogada Cecilia Blume ahonda en este tema en especial en esta columna.  Aquí el asunto de fondo es que el Estado -en contra a lo que muchos creen- no tiene recursos ilimitados.  Lo que tiene debe usarlo de la mejor manera posible.  Y eso no es neurociencia o ingeniería de cohetes.  Es economía en su versión más primordial: Tenemos recursos limitados para asumir retos ilimitados.  Así que el poco dinero que tenemos hay que aplicarlo inteligentemente.

En Twitter me decían que tenía sentido que Petroperú le entre al tema del gas para asegurarse de que todos los peruanos tengamos acceso a ese recurso, porque es nuestro derecho soberano o algo por el estilo.  Entonces, ¿en realidad queremos una población que no tiene agua, no tiene desagüe, no tiene electricidad, no tiene educación pública de calidad, pero que tiene gas? No sé, no me suena muy convincente. ¿No tendría sentido antes de eso preocuparnos por los temas más primordiales?

De hecho, tiene mucho más sentido económico aplicarle todos los recursos que se puedan a programas sociales de lucha contra la pobreza y de inclusión.  Yo prefiero mil veces que expandan el Programa Juntos o alguno de los otros programas sociales que están teniendo buenos resultados a que una empresa pública se meta a una actividad que no es rentable.  Y que si lo fuera, que lo haga una empresa privada, que es lo que dictaría el modelo económico que el presidente alega defender.

Cuarto punto clave: Una empresa pública no debería tener un manejo político.  Una empresa pública tiene un objetivo claro y maneja criterios técnicos para alcanzarlos.  Cuando se sale con rollos políticos es que se comienza a hacer uso ineficiente de los recursos y empiezan los problemas.  En el caso de Petroperú, nadie discute que los objetivos que se haya planteado no sean nobles.  Pero vean este gráfico que tomo de este comentario del IPE.

¿Notan algo raro? Todo el dinero levantado por Petroperú durante el 2010 es esa franjita roja en la barra de la izquierda.  Y eso de la derecha es todo el dinero que necesita para cumplir con lo que anuncia que va a hacer. ¿De dónde creen que va a salir el dinero que necesita? ¿Del aire?

Repito: Esto no quiere decir que el objetivo no sea loable.  Como bien lo explica el comentario del IPE en cuestión, hay una falla en el mercado del gas.  Éste tiene que ver con el incentivo a que haya un solo operador y que no tenga sentido que haya dos gasoductos instalados uno al costado del otro.  Esto define la necesidad de un monopolio.  No obstante, nada dice que el operador tenga que ser público.  Como en tantos otros casos, lo más eficiente puede ser una empresa privada regulada.

Tooooooodo ese dinero que Petroperú va a levantar para los proyectos que ha anunciado… ¿No sería más prioritario que el Estado lo use en reducir la pobreza? Hay intervenciones del Estado que tienen un impacto mucho más fuerte en el bienestar de la población.  Lo que no quita que sea necesario preocuparse por el acceso de la población al gas, algo que se puede hacer de muchas otras maneras.

Sobre la experiencia del post que escribí sobre promoción de la cultura, en el que repetía varias veces que hace falta que el Estado intervenga, pero que lo que proponía la ministra anterior no era conveniente (algo que ni así sirvió para que en los comentarios no me acusaran de estar proponiendo que el Estado no intervenga en lo más mínimo), insistiré en que Petroperú puede ser una empresa eficiente y puede hacer muchas cosas.  Pero que se trata de un asunto de incentivos.  Una empresa pública no es chévere porque así se ha decidido.  Es eficiente porque existen los incentivos, los candados y la transparencia para que así lo sea.  Y lamentablemente actualmente no lo es aún.  Quizás cuando termine el proceso que se anuncia desde hace varios años podamos hablar de grandes inversiones y de gigantescos proyectos.  Por lo pronto, no tiene sentido.

(Dibujito de arriba: http://lartistportfolio.blogspot.com/)

En mi último año de universidad un amigo me pasó el enlace a una página web con cien chistes de econometristas.  No de economía o de política económica.  Tampoco de economistas.  Sino de econometristas.  He buscado ese site para enlazarlo a este post, pero no lo he encontrado.  Me imagino que en los más de diez años que han pasado desde entonces, el servidor en el que estaba alojado se debe de haber caído.  Pero créanme que si sabías algo de econometría (que es la rama más estadística de la economía), los chistes eran un arrastre de risa.  Por supuesto que al chiste quince entender cada uno tomaba aproximádamente diez minutos de cálculos y de buscar referencias.  Pero aún así eran bastante graciosos.

Acordarme de ese website (que creo que estaba en Geocities) me ha hecho caer en cuenta que en el Perú no hay nadie que haga humor con contenido económico.  Bueno, sí lo hay en el sentido en el que hay decisiones económicas que terminan siendo de política pública general que nos afecta a todos y que son motivo de chistes, así como nos burlaríamos también de que a la alcaldesa se la puentearon para un partido de futbol.  Pero no es humor específicamente de acontecimientos económicos nacionales.

Lo que a su vez me llevó a caer en cuenta que no tenemos humoristas políticos como los solíamos tener antes.  O no que se me ocurran, por lo menos.  Quizás Carlos Álvarez, que cuando estaba en Canal 2 con Jorge Benavides me parecía hilarante, pero que hace tiempo que no veo.  No podría comentar la calidad de su contenido.  Uno podría sentirse inclinado a menospreciar a Carlos Álvarez, pero no olviden que este pata fue el que definió la personalidad pública de políticos como Fernando Olivera (su personaje Popy en Risas y Salsas era más popular que el mismo Olivera en el Congreso, ¿se acuerdan?).

Pero no es cierto que no tengamos humoristas políticos.  De hecho, tenemos excelentes humoristas políticos, lo que pasa es que no son artistas que aparezcan frente a cámaras, sino que están con pluma en la mano, hacen su caricatura burlándose de algo político del momento y se lo mandan a su periódico empleador.  No sé por qué en el Perú no hay tradición de tira cómica, sino que lo que le gusta a la gente es el chongo en una sola viñeta.  De estos, los cuatro que más me vacilan y que sigo casi diariamente son:

1. Carlín.  Sabe harto de economía.  Si no me creen, chequeen esta discusión que tuve con él hace tiempo sobre la jornada laboral de cuatro horas, un rollo que tiene y que anda promocionando en todos lados.  Ha leído Marx y otros clásicos.  Tiene su tendencia con la que no necesariamente uno puede estar de acuerdo, pero es un arrastre de risa.  Por si has estado viviendo en una cueva durante los últimos años, publica en La República y tiene un blog.

2. Molina.  Otro maestro.  Cuando cambié la plantilla de este blog y comencé a encabezar todos los posts con un dibujito, me agarré varios de este pata (por ejemplo, aquí, aquí o aquí).  Y es que su estilo y sus chongos me parece que se alinean harto con el estilo de lo que yo ando escribiendo y de lo que ando rajando.  Pueden ver su chamba en El Comercio y en el blog en el que colgaba todo lo que hace antes de abrir un blog en La Mula para hacerlo ahí (a veces con alguito de retraso, pero vale la pena la espera).

3. Andrés Edery.  El más calichín de los cuatro.  Es el que le hace los dibujos a la columna del Utero en Perú 21 todos los domingos.  Pero también hace una viñeta diaria en Gestión.  Este pata ha mejorado muchísimo en los últimos años y yo diría que es el caricaturista nacional de la nueva generación que mejor entiende los rollos económicos del momento.  No sé si le liga de chiripa o consulta con alguien o lee al respecto.  También tiene un blog en el que cuelga su trabajo.

4. Heduardo.  Cuando estaba en secundaria le regalaron a mi hermano por su cumpleaños un libro llamado Heduardicidios, en el que salían caricaturas de este causa burlándose del periodo militar.  Grandiosas burlas que me hicieron matarme de la risa en su momento.  Desde su raje de la incompetencia de los militares para hacer lo que sea hasta su rollo en contra de la clase empresarial de ese momento.  Memorable.  Ese librito me marcó de por vida.  Quizás más que Mi planta de naranja lima.  Heduardo sigue hoy y también tiene su blog, en el que no solamente cuelga dibujos, sino que además se manda textos y rebota la columna de Patricia del Río.

No tendremos otras expresiones de humor fino, pero estos y otros caricaturistas nos brindan mucho más de lo que podríamos desear.

Dibujito de arriba: http://ecartez-vous-jarrive.blogspot.com/

Sobre la crisis ministerial ya escribieron básicamente todos.  El amigo Godoy ha hecho un recuento bastante bueno de qué fue lo que pasó y lo que la gente comenta al respecto.  El amigo Bullard ha escrito acerca de lo prematuro que fue algo que ya se sabía que iría a suceder eventualmente.  Y con respecto a esto último es que quiero entrar a hablar de uno de los individuos que ha salido peor parado de todo este asunto.  El amigo Kurt Burneo.

Si entran a Google Insights y hacen una consulta para el término “Kurt Burneo” obtendrán este resultado (existe la opción que incrustar en el post el siguiente gráfico de manera interactiva, de tal manera que si pones el cursor en cualquier parte te dice arribita cuál es el índice para esa fecha… en cualquier otra plataforma que no sea la de La Mula… Aquí no puedes incrustar esas cosas).

Como podrán ver, básicamente nadie -fuera de la comunidad económica- sabía quién era el amigo Kurt Burneo hasta mediados del 2010, cuando la gente lo comienza a buscar en Google por ser el que daba la cara por el plan de gobierno del candidato Alejandro Toledo.  Llega a un punto máximo al inicio del 2011 (antes de que termine la primera vuelta) y después comienza a caer.  Cosa curiosa.  Uno habría pensado que la gente se habría interesado más en él cuando se dio la segunda vuelta y salió a defender la frankenstiana Hoja de Ruta que dejaba atrás los planteamientos más radicales de la Gran Transformación.  Pero no.  Su punto más alto fue durante la primera vuelta.

Pues bien.  Dada su activa participación durante la segunda vuelta, supongo que asumió que le darían uno de los puestos glamorosos en el nuevo gobierno.  Pero ése no fue el caso.  A él no le cayó ni el Ministerio de Economía y Finanzas, ni la dirección del Banco Central de Reserva, sino el nada espectacular Ministerio de la Producción.  Y en el colmo del chote, ni siquiera le cayó el Ministerio de la Inclusión, un tema del cual había estado escribiendo y declarando como loco en la prensa.

Entonces vino la parte lamentable.  El amigo Kurt Burneo se planteó a sí mismo como una especie de multi-ministro, que opinaba de todo, menos de los temas de su ministerio.  Hablaba de competitividad, de inclusión, de nutrición, de educación, de contrabando, etc, etc.  Hasta que su sicólogo pudo hacer algo con su esquizofrenia ministerial y se le pasó la racha.

Entonces por fin se enfocó en su ministerio.  Y las cosas comenzaron a andar peor.  Se peleó con los empresarios pesqueros con un caballito de batalla totalmente sacado de debajo de la manga, el cual obviamente fue inicialmente aplaudido por la platea anti-empresarial usual.  Al mismo tiempo se salió con una serie de iniciativas cuestionables y claramente populistas.  Obviamente se ganó el apoyo de los pesqueros artesanales.  Pero con eso no armas base política.  Los pesqueros artesanales no son tantos en este país y un bloqueo de estos patas no te paraliza un sector, como sí es el caso de los trabajadores de ENAPU.

Supongo que el amigo Burneo pensaba que a él no le responderían los empresarios, con esto de que Confiep estaba condescendiente con el nuevo presidente.  Pero se la llevó difícil, porque contra Burneo el gremio de gremios sí retornó las baterías.  Lo que es peor, su jugada no le funcionó.  No le permitió regresar al espacio en la prensa que supongo que buscaba.  En el proceso, además, arremetió contra el área de los técnicos, al comenzar a insistir en que IMARPE -una de las instituciones estatales de investigación científica mejor rateada a nivel internacional, con incluso premios por iniciativas de innovación bajo el brazo- debía ser auditada.  Y en fin, que fiscalice todo lo que quiera, pero sin esa catarata de adjetivos que le incluía a sus declaraciones.

También trató de apelar a la población en general con anuncios de que tendrían comida a precio de costo (perjudicando a los que viven de la actividad pesquera, por supuesto).  Se trató de subir al carro del maleteo a Yanacocha durante el conflicto con Cajamarca (aparentemente no se enteró que esa empresa no estaba en la mira del Presidente).  Pero ni así.

En fin.  Después de todo esto, lo sacaron de ministro durante la crisis ministerial. ¿Qué será del amigo Burneo? ¿Al BCR? Poco probable.  Los miembros del directorio que faltan nombrar son los del Congreso y ahí Perú Posible no tiene peso.  Además de que hay nombres más pesados siendo barajados, desde Oscar Dancourt hasta Felix Jimenez.  Pero por encima de eso está el hecho de que Julio Velarde aceptó ser director del BCR solamente si es que el gobierno lo apoyaba con miembros del directorio que no le hicieran la guerra.  Y con estos meses conflictivos que ha tenido el amigo Burneo, dudo que alguien quiera compartir un kiosko de Coca Cola con él.

¿A la Agencia de Competitividad, otra de las creaciones que estuvo dale que dale que había que hacer?  También poco probable.  No olvidemos que la puerta por la que entró al gabinete fue la alianza entre Perú Posible y el gobierno.  Pero en estos días el amigo Alejandro Toledo se ha preocupado de dejar más que claro que esa alianza ya fue.

Así que no le queda otra que jugar a ser oposición.  No obstante, como mostraba al comienzo, el interés de la gente por sus declaraciones está en caída libre.  Así que eso eventualmente también morirá probablemente.  Lo que le queda al amigo Burneo es aprender las lecciones.  Primero, uno no se mecha con todos al mismo tiempo (técnicos, empresas, presidente, etc).  Cualquiera que haya visto Game of Thrones sabe a qué te lleva eso.  Tienes que saber con quién te metes y quién te apoya.  Si no, vas a ser el primer ministro en salir de ahí.

Segundo (y más importante), uno no apoya una opción que varios analistas predicen que no va a durar mucho (como Martín Tanaka o Fernando Rospigliosi o tantos otros) y cuando las papas queman safar cuerpo decepcionado del rumbo que está tomando el gobierno ahora.  Oh, yo sé lo que va a decirme el incoherente que todos llevamos dentro: Que la alternativa era apoyar a Keiko.  Pues no, había muchas otras opciones.  A diferencia de lo que creen los de mentalidad binaria, el mundo está lleno de opciones.

Dibujito de arriba: http://anthonyvanarsdale.blogspot.com/