Los que siguen este blog ya se habrán dado cuenta que yo no doy un duro por el fútbol peruano.  Ya, préndanme fuego, dénme la espalda, hagan lo que quieran.  El caso es que considero que un mal producto no se debe consumir.  Y que si, por el contrario, lo seguimos consumiendo a pesar de que sabemos que es malo, el responsable de ese producto no tiene incentivo alguno para mejorar la calidad.  Y hoy en día no es muy difícil llegar a la conclusión consensuada que el fútbol peruano es un pésimo producto.  Por las razones que sean, pero lo es.  Cuanto antes lo asumamos, mejor.

En los últimos días este tema ha sido largamente comentado en los medios y en las redes sociales, pero como de costumbre no se va a hacer nada al respecto.  Porque los que saldrían perdiendo si es que se ordena la casa y se hacen bien las cosas y se preocupa por la calidad apelan, como de costumbre, a la garra, al sentimiento, a la pasión, etc… (todas ellas razones extra-racionales), se oponen a que se apliquen las medidas necesarias.  La conclusión seguramente será lo mismo de siempre: Nada.  No importa que el escándalo esta vez haya llegado a la prensa internacional.  Como si eso importara.

Yo no voy a comentar lo que dijo tal dirigente y lo que le respondió tal jugador y lo que comenta tal periodista deportivo, porque como peruano que no sigo el fútbol peruano, no tengo la menor idea de quién es quién.  Voy a comentar parte de la economía de un sistema ineficiente, pero sostenible al mediano plazo, aunque insostenible al largo plazo.  Tomen en cuenta que solamente en los últimos cinco años el ingreso de los clubes de fútbol se ha reducido en 40%.  O sea, es rentable a pesar de todo a manera agregada, pero cada vez menos rentable.

Es ineficiente porque podría ser mucho mejor si se reordenara.  Todos los sabemos, todos lo comentamos.  Lo que no sabemos es qué es lo que queremos que reemplace al modelo actual y cómo hacer para iniciar el cambio.  Después de todo, como comento arriba, es un sistema sostenible (por lo menos al mediano plazo): Que mantiene a un grupo de personas clave para iniciar el cambio.  No obstante, como todos también sabemos, es un sistema insostenible al largo plazo: Esto es una vaina que va a reventar eventualmente.  No sabemos si en cinco años o en diez.  Pero es algo que va a pasar.  Esto se sabe desde hace una década, cuando Apoyo Consultoría hizo su estudio por encargo y lo divulgó lo más que pudo.

Comentemos algunos los elementos de este asunto, como se encuentra hoy en día.

Primero, hay una red de corrupción alrededor del fútbol que hace hasta lo imposible para evitar que se reforme el asunto.  Ahora, yo sé lo que estás pensando.  Que pucha, que en el Perú esto y que en el Perú lo otro y que el enemigo de un peruano es otro peruano y que no hay suficiente hinchada.  Pero resulta que esto no es intrínsecamente peruano.  Es algo normal.  El fútbol argentino, que nos da quinientas vueltas en resultados (no me importan que *casi* le ganemos en 1981, el caso es que hoy en día siempre nos ganan), también es fuente de corrupción.

Aquí la diferencia es que nosotros somos conformistas.  En este enlace podrán leer la anécdota sobre una comparación que hago entre un empate de la selección peruana con otro equipo y un empate de la selección paraguaya con otro equipo.  Nosotros somos unos conformistas que celebramos empates y que vivimos en el universo del “casi les ganamos”.  Mientras sigamos satisfechos con esa lamentable situación y nos sigamos creyendo los floros que nos alimenta la prensa deportiva mayoritaria, nada va a cambiar.  Solamente piensen en esto: Fujimori cayó no cuando se descubrió que era corrupto (eso se sabía desde antes), sino desde que el pueblo se organizó y marchó para manifestar su insatisfacción con esa condición.

Segundo, además de la corrupción, hay grupos de presión que viven del sistema como está y que tampoco les conviene que las cosas cambien, pero que son agentes que necesitas que quieran el cambio.  Entre estos están, por supuesto, buena parte de la prensa deportiva y algunos de los dirigentes.  No es que sean corruptos o que sus andanzas sean ilegales, no confundan a estos con los del punto anterior.  Se trata de que simplemente reciben una tajada de como están las cosas y no tienen incentivos para empujar la reforma.

Piensen en esto: Cuántos periódicos que solamente hablan de fútbol hay en un kiosko típico en Lima.  Cuántos periódicos serios tienen suplementos deportivos diarios que solo hablan de fútbol.  Cuántas revistas de éstas hay.  Cuántos programas radiales.  Cuántos programas de televisión.  Etc, etc, etc. ¿De qué van a vivir todos estos patas si no pueden llenar sus espacios con chismes y rumores e idas y venidas? No les conviene que la cosa sea formal, pues.  Que la cosa sea transparente.

Por el otro lado, el sistema formal genera tan poco dinero para los clubes, que los dirigentes han encontrado maneras informales de levantar más dinero para ellos, pero que no son técnicamente ilegales.  Por ejemplo, con la movida de las entradas gratuitas que les caen a los dirigentes para los partidos y que ellos venden.

Tercero, ustedes hablen lo que quieran, peléense, métanse chaira.  Aquí el principal acreedor de los clubes es la Sunat.  Y el problema es grave.  La deuda es tan grande y la capacidad actual de generación de ingresos es tan pequeña que si dejamos las cosas como están, los clubes terminarían pagando su deuda en más de 100 años.  O sea, ridículo.  La solución a esta situación necesariamente pasa por la Sunat.

Aunque en realidad no.  Cuando una entidad se declara en quiebra, es Indecopi la que formalmente interviene.  Así que la Sunat tiene que tomar la decisión de decirle a Indecopi que haga algo.  No obstante, Sunat tiene restricciones legales a las opciones que podría plantearse para reformar a los clubes.  Así que en realidad, mucho más práctico sería lo siguiente.

Que una entidad privada se compre la deuda.  Que vaya a Sunat y le pague lo que tal club le debe y de esa manera esa entidad pase a ser la principal acreedora.  De ahí va a Indecopi y el tipo de proceso que se puede llevar sería distinto.  No obstante, esto, por supuesto, significa que se estaría privatizando al club, algo a lo que muchos tienen mucha resistencia.

Cuarto, pero por supuesto, como siempre que pasa algo masivo que podría solucionarse, el Congreso interviene para asegurarse de que todo se embarre más aún.  Un congresista ha anunciado una iniciativa para brindarle un salvavidas al fútbol peruano.  Claro, suena mostro y recontra ameritador de votos.  No obstante, en la práctica está estirando más aún el problema y está cerrando la ventana de oportunidad que se nos presentaba para reformar la situación definitivamente.

Como sea.  Aquí lo importante es entender que el “fútbol peruano” no está en peligro.  Si quiebra la U, vamos a poder seguir reuniéndonos los domingos para la pichanguita.  Apdayc no se va a quedar con los derechos de propiedad de la pelota esférica y nos van a obligar a jugar con pelotas cuadradas.  Aquí lo que está en juego es la parte económica del asunto.  Y la solución a un problema económico es una medida económica.  No “más garra”, no “más pasión”, ni “más sentimiento”.  Es un reordenamiento de cuentas y una reestructuración de la institución que está en quiebra.  Fácil.

(Dibujito de arriba: http://www.alvaroportales.pe, dibujito del medio: http://peterdeseve.blogspot.com/)

Todo comenzó cuando llegó a mis manos el proyecto de ley que pretendía colocar un impuesto a los turistas que vienen de ciertos países, los cuales nos cobran por pedir visa (Impuesto de Reciprocidad).  Hay varias razones por las cuales esta propuesta no tiene sentido, entre las que sobresalen:

1. La idea de sancionar a los turistas por algo que decidió su gobierno no termina de convencer. Como si los polacos fuesen una sola entidad y porque hincas a uno, la colectividad polaca reaccionará entendiendo el error de sus decisión de cobrarnos visa.  En la práctica, ¿por qué le plantaríamos un impuesto a los que vienen de Costa Rica, pero no a los de Nicaragua? ¿Por una decisión arbitraria tomada por su gobierno? Eso es algo que tiene que solucionar nuestro ministerio de relaciones exteriores país por país, reuniéndose con representantes de esos gobiernos para negociar la eliminación de los cobros de las visas a peruanos.  Clavando este Impuesto de Reciprocidad no se soluciona nada.

2. La propuesta parte de razones extra-económicas y no considera los costos que generará.  De hecho, como es costumbre en esta clase de proyectos de ley mal planteados, en la sección de análisis de costo beneficio, aventuran a decir que no generará costo alguno, lo cual hasta un estudiante de economía de primer ciclo puede reconocer como falso.  Para poder afirmar que no habrá costo, hace falta hacer un análisis de elasticidades, algo que no se puede ver en ninguna parte en el documento, ni en las entrevistas que han dado los promotores de esta iniciativa.

En todo caso, en este artículo que colgué en Semana Económica, criticaba la falta de base microeconómica de éste y de otro impuesto propuesto.  En la parte en la que me refiero al Impuesto de Reciprocidad hago los dos cuestionamientos y que me parece que por lo menos tienen sentido como preocupaciones.

Al rato el amigo Javier Diez Canseco suelta en internet esta carta, en donde pide que se le permita hacer su descargo, algo que se cumple de inmediato.  Ahí él da información que seguramente es bastante útil a gente vinculada al sector turismo, pero que no responden a los dos cuestionamientos que presento al inicio de este post.  Por ejemplo, que un turista japonés promedio gaste X no indica que dejaría de gastar Y si el precio del producto se incrementa en Z.  De hecho, en un párrafo responde al asunto de las elasticidades, preguntando por qué el pasaje a Machu Picchu está tan caro.  Esto me lleva a pensar que no entiende lo que son las elasticidades y por qué son importante conocerlas en una discusión como ésta.  También menciona lo que según él captaríamos del cobro del dichoso Impuesto de Reciprocidad, sobre la base de que el aumento en el costo no generaría ninguna disminución de la demanda.  Lo que, nuevamente, evidencia que simplemente no sabe lo que es la variación de la cantidad demandada sobre la base de un cambio en el precio.  Algo que se suele enseñar en primer ciclo de la carrera de economía.

En todo caso, como su carta no está dirigida a mí, no fui yo el que respondió a su rollo.  Ahí se insiste en las razones por las que pareciera que el Impuesto de Reciprocidad no es buena idea.  Pero a eso ya no responde.  Ni las gracias da por colgar su descargo.

Pues bien, luego en Twitter chequeo que el amigo Javier Diez Canseco escribe para retar en general a una discusión sobre los límites a la propiedad de tierras, algo que yo como si las webs, porque es un tema que también me parece que no tiene ni pies ni cabeza.  Pero, ¿cuál es el sentido de empezar una nueva discusión cuando la anterior quedó inconclusa? Además, ¿cuál es el sentido de discutir algo que se decidió nuevamente sin base económica o técnica, sino sobre la base de preocupaciones políticas?

De hecho, bonita forma que tienen de llamar a discutir un tema que luego se aplicará así, no más.  Y luego, se olvidan del llamado a la discusión.

(Dibujito de arriba: http://aaronpocock.files.wordpress.com y dibujito del medio: http://nicholaskole.blogspot.com/)

Hace tiempo estaba en una pollada en El Remanso -conocido club de la Marina del Perú, ubicado en Chosica, por si acaso- y entre broma y broma me confundí e hice referencia al Capitán Grau, en vez de decir Almirante Grau.  La persona que estaba sentada a mi costado de inmediato me dijo con tono urgente, pero en voz baja “¡Almirante, Almirante, Almirante!” y tuve la oportunidad de corregirme yo mismo, antes de que el marino más cercano se sintiera ofendido e hiciera algo al respecto.  Y es que Grau es, pues, el héroe máximo de la Marina del Perú.  Y si con alguien no te quieres meter en una reunión en la que hay varios marinos es con el Almirante Grau.

Esta condición no es solamente peruana, como se pretende plantear por algunos.  Es una condición humana.  Intenten hablar mal del Almirante Nelson en una reunión de marinos británicos y obtendrán una reacción comparable.  Los seres humanos necesitamos héroes y ejemplos a seguir.  No obstante, una de las características de la era post-moderna en la que vivimos es que ya no vivimos siguiendo el ejemplo de un solo héroe, como podía ser el caso hace 50 años. (Aunque Gonzalo Zegarra se dispara mucho más al pasado, hasta la colonia, para explicar este asunto.)  Ahora seguimos a varios al mismo tiempo, dependiendo del tema o del aspecto de la vida.  Así, puedes adorar a tu padre para temas profesionales, pero a un político con convicciones diametralmente opuestas a la de tu padre para temas políticos.  Y cuando dos de esos héroes entran en conflicto, puedes hacer cortocircuito emocional.

Eso suele pasa cuando un héroe en su campo se sale de su tema de influencia legítimo para comenzar a opinar de asuntos en los que no es particularmente sobresaliente.  Pero como tiene base en otro tema, se le hace caso como si supiera.  Como cuando Angelina Jolie opina de política internacional.  O como cuando Matt Damon opina de legislación laboral.  No sé si tienen estudios pertinentes, pero el hecho es que los escuchamos porque, en fin, son artistas que sobresalen en su nota.  A pesar de que quizás estén hablando rocas.

Este detalle en un país en el que la identidad no es particularmente robusta y cuyos héroes son, en buena cantidad, mediocres (ojo que estoy diciendo “en buena cantidad”, no todos, ni la mayoría), se vuelve un tema particularmente interesante.  No voy a llegar al extremo del Morsa de decir que somos un país sin héroes.  Yo creo que sí tenemos héroes, lo que pasa es que, como país post-moderno que somos, son héroes fraccionados.  Héroes que pudieron haber sobresalido en su tema, pero que no tuvieron una vida íntegramente ejemplar, como sí lo fueron los héroes de antaño… Aunque si investigamos un poco encontraremos que tampoco tuvieron una vida ejemplar completamente.

Tomemos como ejemplo a Alberto Andrade, que es un héroe para muchos limeños.  Que limpió el centro de Lima a palazo limpio, que no se dejó manipular por un Poder Ejecutivo que le boicoteaba casi todo, etc, etc.  Pero como empresario no fue un ejemplo a seguir.  Ok.  Pero como alcalde vale la pena honrar su memoria.

En ese sentido, estoy de acuerdo con León Trahtemberg, que dice que todo el entuerto de Iván Thays con Gastón Acurio y allegados ha servido para discutir varios temas y que eso no le hace daño a nadie.  Y que una vez más, pone en evidencia la bajísima tolerancia al debate que tiene la masa en las redes sociales.  Que, eso sí, es un fenómeno particularmente peruano.

Habiendo dicho esto, acepto que llego tarde a esta discusión, pero es que sinceramente me estaba divirtiendo demasiado leyendo lo que todos tenían que decir al respecto.  Y opino que tiene sentido que se critique que porque un chef es exitoso y sobresaliente en algunos temas -que de hecho, lo es de manera excepcional-, sea además un supuesto experto en una materia ajena a su campo de acción.  Esto no tiene que ver específicamente con una ausencia de héroes literarios en el Perú (¿no teníamos un premio nobel de literatura por ahí?), sino que estamos endiosando demasiado a la gastronomía.

Por supuesto que tiene sus méritos y que es un ejemplo a seguir en otros campos (el mismo Morsa hace no mucho andaba diciendo que la literatura peruana necesita su Gastón Acurio… ¡No que necesita a literalmente el Gastón Acurio para promover la literatura peruana!).  Pero de ahí a que un chef sea voz cantante en no solamente gastronomía, sino además literatura, cultura empresarial, biotecnología, política agrícola, etc… Ahí creo que ya la cosa se está comenzando a desvirtuar.

De hecho, si en algo sí estamos dando pena los peruanos es en reconocer esto: En saber reconocer quién es el que sabe y en qué tema vivar a cada quién.  Nuestros medios no ayudan, por supuesto, presentando como experto a sabe dios quién, porque necesitan entrevistados.  Pero en fin.  Ése es otro rollo.

(Dibujito de arriba: http://es.juanelo.net/, dibujito del medio: http://mccomseycomix.wordpress.com)

Hubo un tiempo en el que el ser humano creía que por verbalizar algo, esto se volvía realidad.  De ahí viene la tradición de golpear madera cuando uno dice algo que no quiere que se concretice.  Aparentemente algunos de nuestras autoridades se quedaron en ese estado de la evolución de la sociedad.  Hablaron de medidas que se aplicarían a Petroperú para hacer de esa empresa pública una entidad más eficiente y moderna y confiable, pero hasta ahora nada.  No obstante, operan como si esos cambios ya se hubiesen hecho y se lanzan a tomar decisiones que una empresa eficiente y moderna y confiable jamás habría tomado.

¿Se acuerdan de esa pésima, pésima decisión anunciada de un acuerdo entre Petroperú y PDVSA? En esta entrevista en la Hora N el amigo Alfonso García Miró de Confiep explica ya no solamente las razones por las cuales esto es algo que nos va a perjudicar en el futuro, sino además por qué esto es algo que una empresa de verdad jamás habría hecho.

Click here to view the embedded video.

Brevemente, menciono algunos puntos relevantes de esta entrevista.  Primero, que el mandamás de Petroperú puede tener las mejores de las intenciones, pero no ha pasado por un proceso de selección que asegure que maneje los criterios empresariales y económicos suficientes como para reconocer que la está regando.  Ni él, ni los demás miembros del directorio.  Estos han sido nombramientos políticos y ahí tienen las consecuencias.  Y el haber buscado a PDVSA es clara evidencia de precisamente esto.  Segundo, que si la alianza entre Petroperú y PDVSA es tan gloriosa e incuestionable, ¿por qué no pasó por un proceso de licitación pública? ¿Se dan cuenta que de esta manera Petroperú se lleva lo peor de ambos mundos: no tiene un manejo eficiente empresarial, pero tampoco tiene los controles propios de una entidad pública? Conclusión: Desastre asegurado.  Tercero, Petroperú en todo este menjunje va a usar dinero nuestro que bien podría usar para muchas otras cosas.  Pero en fin, ya se firmó el acuerdo y a ver lo que pasa después.

Como de costumbre, los platos rotos no los va a pagar el que tomó la pésima, pésima decisión, sino todos los peruanos.  A este fenómeno se le llama “riesgo moral” y no, no estoy sugiriendo que nadie sea inmoral.  Así se llama.  Se refiere a cuando una persona toma una decisión de manera relativamente irresponsable, porque él o ella no es la que pagará las consecuencias.  De hecho, ésta es una de las razones por las cuales tener empresas públicas no siempre sale a cuenta.

¿Quieren otro ejemplo? La maravillosa ideota de poner una aerolínea de bandera.  En los primeros párrafos de este artículo de América Economía se expone por qué ésta es una idea que no tiene ningún sustento técnico ni económico y que claramente es una decisión política (como si eso en el pasado nos hubiese dado buenos resultados).  Les menciono algunas: Primero, en las últimas décadas ya lo intentamos dos veces (con TANS y con Aeroperú) y en ambas fracasamos.  En ambos casos con enormes pérdidas.  Segundo, la industria aerocomercial en el mundo está pasando un momento terrible, lo que hace de ésta una decisión altamente riesgosa.  Solamente en la última década han quebrado 200 aerolíneas. ¿Qué les hace creer a los promotores de este proyecto que entienden mejor el mercado aerocomercial?  Tercero, el precio del petróleo no juega a tu favor, lo que afecta negativamente tu estructura de costos.  Esto ha hecho que grandes aerolíneas busquen fusiones para sobrevivir: Air France con KLM, Continental con United, etc.  Cuarto, las aerolíneas de bandera que se suelen citar (Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina… ninguno un brillante ejemplo de equilibrio macroeconómico, aunque digan lo contrario) se mantienen a costos elevados para el país.  Aerolíneas Argentinas, por ejemplo, ha anunciado que necesitará subsidios por US$387 millones.

En junio del año pasado este tema preocupó bastante, por la insistencia con la que se esgrimía una supuesta necesidad de una aerolínea estatal.  Incluso se presentó un proyecto de ley al Congreso para crearla.  En este artículo de El Comercio comentan el proyecto y brindan anecdóticos detalles, como que el capital privado convocado podría ser extranjero, siempre y cuando no fuese de un país que tuviese “diferendos limítrofes con el Perú”. ¿Cuántos de esos tenemos? Caray, me faltan los dedos de las manos para hacer el conteo.

Por cierto, según Yohny Lescano, para crear la aerolínea en cuestión se necesita que se separe la pequeñísima cifra de US$300 millones.  Curiosamente casi tanto como los subsidios que pide Aerolíneas Argentinas.  Para que se hagan una idea, para el año 2012 todo el presupuesto del Programa Juntos es de S/.625 millones.  O sea, menos de lo que piden para su aventura aérea estatal. ¿No sería mejor expandir al doble un programa social que está rindiendo buenos resultados que arrojarlo por la ventana con la excusa de algo que ya sabemos que no va a funcionar?

Pero nada de esto importa, por supuesto.  Porque la creación de esta aerolínea no es una decisión técnica y no se sostiene ante la evidencia y la crítica.  Es una decisión política, sobre la base de un sentimiento chauvinista de que el Perú tiene que tener una aerolínea de bandera por ideales que ya hace tiempo que son caducos.  En vez de gastar nuestro dinero ineficientemente en algo que tranquilamente lo puede hacer la empresa privada -y de hecho, es su función-, el Estado debería estar usando nuestro dinero en temas más urgentes: programas sociales, reforma educativa, etc.

(Dibujito de arriba: http://randomglance.blogspot.com)

Como decía en mi post pasado sobre el tema, hay propuestas que dan vueltas a los ministerios y al Congreso y al presidente de turno constantemente, como moscas sobre un cadáver, esperando el momento en el que se den las circunstancias para aplicarse.  Ése es el caso del límite a la propiedad de tierras agrarias, el cual ahora resulta que es una idea con la cual simpatiza el presidente.  O sea, básicamente ya fuimos.  De poco importará la opinión de los técnicos, de los empresarios involucrados y de los demás políticos.  Como con otros tantos casos, ya nada importa.  El hecho de que el ministerio de agricultura apoye también esta medida proteccionista y que un par de congresistas trompeta de cristal le generen bulla hará definitivamente que esto salga, a pesar de que es perjudicial para el mismo agro.  Tomen nota, por ejemplo, cómo el amigo Javier Diez Canseco arranca a pedir que se debata este asunto.  Calentando motores para lo que es una clásica arremetida suya que no incorpora consideraciones de especialistas (a pesar de que aún no lleva a conclusión el debate anterior que inició… Así cualquiera).

Si quieren debate, mostro.  Que haya debate… Pero con los que saben.  Que no sea como con el caso de la moratoria de los transgénicos, que al Congreso convocaron la poderosísima suma de UN científico a explicar cómo los organismos genéticamente modificados no son el peligro que creen que es (para después surrarse en sus recomendaciones).  Aunque si lo piensan, ¿para qué queremos científicos, empresarios, ingenieros, críticos literarios, etc, si tienes cocineros? Yo no le he dado una chequeada a la currícula de la carrera de Gastronomía y arte culinario en Le Cordon Blue, pero debe ser recontra exigente e inclusiva, porque ahora APEGA también opina sobre temas de propiedad de tierras. ¿En qué curso les habrán enseñado el tema del oportunismo de capital?

En ese sentido, para entender este tema es importante comprender dos asuntos previos.

Primero, ésta es una ley con nombre propio.  Como bien lo comenta Caretas, aquí a la que se quieren tumbar es a Gloria.  Consideren esto.  Gloria es una empresa dominante, tiene varios conflictos con otras empresas (como suele ser el caso de una empresa grande) y competir contra ella en los distintos mercados en los que se encuentra es fregado.  Entonces, como en el Perú la institucionalidad vale madres, lo que haces es, en vez de dedicarle recursos a ver la manera de competir -y así beneficiar al consumidor, que termina con un producto más barato o de mejor calidad o más cercano a sus necesidades específicas-, los aplicas a comenzar a mover a la opinión pública, empujar congresistas y meter floro a los políticos adecuados y apelar a los pobrecitos campesinos que casualmente se alinean con tus intereses.  Así te sales con una ley hecha a la medida para tumbarse a tu competencia.

Piensen en esto también: En el Perú no solamente hay una agricultura… Hay montones de distintos tipos de operaciones.  La agricultura en la costa es terriblemente diferente a al agricultura que se hace en la sierra o en la selva.  Si se plantea UN SOLO LÍMITE para todo el territorio nacional, simplemente se están surrando en el hecho de que el Perú es muy heterogéneo.  Algo tan, pero tan, pero tan elemental simplemente no importa para los promotores de esta ley, porque simplemente su verdadero objetivo no es plantear una restricción razonable a la tenencia de tierras para evitar la acumulación.

Esto es algo tan, pero tan elemental, que cuando lo discutí con Fernando Eguren, de CEPES (gente que anda promoviendo este límite a la propiedad de tierras), él lo acepta (al comiencito).

Click here to view the embedded video.

Segundo, esto es perfectamente consistente con la tendencia que ha tomado la política agraria de retroceder 20 años a un tiempo en el que el Estado protegía al campesino en todo y en el que el motor del crecimiento económico no era el mercado global.  Tomen nota de cómo las decisiones del Ministerio de Agricultura tienden a ir en ese sentido.  Entonces, ¿los algodoneros pobrecitos sufren por la competencia de las importaciones? ¿Promovemos competitividad y productividad con biotecnología? Nah, mucha chamba.  Más fácil es buscarle nueve pies al gato con barreras paraarancelarias a la importación del algodón de otros países, de tal manera que los textileros peruanos se vean en la obligación de comprar algodón nacional.  O en su defecto, arrójales un subsidio, a ver qué pasa.

¿Cómo? ¿Que los arroceros sufren pobrecitos por los designios del mercado internacional? ¿Promovemos que cambien de producto o que lo hagan con mejores márgenes? ¿Promovemos mejores técnicas de riego y mejor aprovechamiento de los recursos? Nah, mucha chamba.  Mejor les arrojamos otro subsidio por dedicarse a eso que desde hace décadas se les viene diciendo que no es particularmente eficiente y que daña la tierra.

Y así hasta el infinito.  Así es que se le mete más plata a Agrobanco para que siga clavando créditos a los campesinos que todos sabemos que luego van a ser perdonados y que no tendrán que devolver.  Así tenemos la moratoria a los transgénicos y… el límite a la propiedad de tierras.  Mientras tanto, ¿qué hacen por promover mayor eficiencia, mayor transferencia tecnológica, mayor infraestructura para la agricultura? Pues, no mucho.  Chequeen la sección negocios de cualquier medio no especializado y hagan una búsqueda de “ministro de agricultura” y chequeen con qué noticias se quedan.

Es más, para que vean lo ridícula de esta discusión: ¡Ni siquiera se ha hecho el censo agrario! Éste está planeado para éste o para el próximo año (con la lentitud del Estado no me atrevería a dar una fecha más precisa).  No se tiene datos concretos con respecto a la extensión promedio de la tierra, a la formalidad de su tenencia, etc.  O sea, si se procede con alguna de las tres propuestas que hay dando vueltas para poner límite a la propiedad agraria literalmente se habría legislado a ciegas.  Lo mínimo que deberían hacer para por lo menos fingir que están planteando una norma con alguna clase de sustento técnico es esperar a que se haga el censo.

(Dibujito de arriba: http://mythwood.blogspot.com/)