Así que me desconecto por una semana y zas, tres ministros nuevos. ¡Una semana! Una prueba más de que el ex ministro de agricultura Carlos Amat y León tenía razón cuando decía que en el Perú uno se podrá morir de hambre, pero de aburrimiento jamás.

Entonces tenemos nuevo ministro de defensa, del interior y de producción.  Enfoquémonos en el del interior por un momento.  Y es que este causa (sí, sí, ya todos sabemos quién es y en qué es especialista y en qué no lo es… la blogósfera peruana ha estado en overdrive dándole al señor en cuestión) la va a tener difícil.  El cargo de ministro del interior es clave en la estructura del actual gobierno, tomando en cuenta las promesas que se hicieron durante la campaña y los temas que a la población le preocupaban entonces y -oh, sorpresa para los que viven alucinando de que en politica el pasado no importa- preocupan aún más hoy en día.

Estamos hablando, por supuesto, de la inseguridad ciudadana.  Comencemos remontándonos a hace un tiempo, cuando la prensa -como cada cierto tiempo- le entró a difundir como demente que las ciudades del país estaban siendo tomadas por hordas de delincuentes.  Porque, claro, nada vende periódicos como ese particular temor.  El caso es que hasta hace un par de años, por lo menos, la delincuencia no había avanzado en lo más mínimo.  En posts como éste o este otro colgué información que respaldaban esta afirmación.

Ojo, no estoy diciendo que no hubiese delincuencia.  Sí la había y sí la sigue habiendo.  Ése no era el punto.  El punto era que el problema seguía igual, pero se nos quería vender la impresión de que todo había empeorado catastróficamente.  Por otro lado, tampoco estoy diciendo que desde que se escribieron esos posts a ahora la cosa haya seguido igual.  De hecho, es una lástima que la página web de la Policía con la data que usé para hacer esos gráficos no se ha actualizado. Básicamente porque hoy en día tenemos varios problemas específicos que han escalado y que requieren de una policía moderna y distinta a la que solíamos tener.  Cualquiera que lo dude que se dé un viajecito a Trujillo y que tome un taxi cualquiera y que le pregunte al conductor cinco minutos de las historias de horror de lo que está pasando allá.  Ni qué decir del drama de las cárceles, que el INPE hace años que viene insistiendo a gritos que ya colapsaron hace rato.  O el tráfico endemoniado que tenemos en las principales ciudades del país y que en parte es culpa de la policía también.

Esto refuerza más aún la necesidad de una reforma en la policía, algo que como siempre nos demuestran constantemente nuestros políticos nunca va a pasar.  Por ejemplo, al gobierno actual, que entró con toda la onda de hacerle frente a la delincuencia en serio le duraron poco las ganas de hacer una reforma profunda en la policía.  Siempre es la misma historia.  Nuestra policía prefiere masticar vidrio molido antes que aceptar los cambios institucionales que requiere para modernizarse.  Lo único que saben hacer es pedir más plata, demandar aumento de sueldos y salirse cada cierto tiempo con propuestas realmente ridículas, por no decir estúpidos parches. ¿Alguien ya olvidó la propusta de los policías voladores de hace unos años?

Mientras tanto, la percepción de inseguridad empeora también.  En Lima, por ejemplo, es una de las principales preocupaciones de los ciudadanos.  Pero esto es algo que lo podemos extrapolar no solamente en el Perú, sino también a Latinoamérica.

Por último, no solamente la policía tiene que saber luchar contra estas nuevas amenazas, sino también aprender a comunicarlas.  Recuerdo que en el Reino Unido unos amigos periodistas se burlaban de que Scotland Yard gastara tanto dinero en relaciones públicas.  Pero es que es parte de su trabajo.  No solamente tiene que eliminar las amenazas, sino también dejarle en claro a la población de que ya no están.  Lo contrario sería malintencionado.

(Dibujito de arriba: http://turleysketch.blogspot.com/)

Hay un mito que anda dando vueltas y que por momentos resurge con la fuerza propia de una discusión que hace tiempo que ya no tiene sentido.  Se trata de esta noción de que todo aquel que critique a las empresas estatales quiere que no haya Estado en el Perú.  Y eso dista mucho de la verdad.

Como la mayoría de las discusiones económicas que tienen los adultos, este asunto tienen matices.  Podemos discutir si específicamente nos conviene que haya una empresa estatal que mantenga el monopsonio de la compra de coca (así como un monopolio es cuando una sola empresa es la única que vende y por ello impone sus condiciones, el monopsonio es cuando una sola empresa es la única que compra y por ello impone sus condiciones) o si queremos que la empresa que dará el servicio público de transporte público en Lima sea publica o privada o mixta.  El caso es que cada caso hay que verlo por separado y la tendencia natural de una economía de libre mercado como la que hace rato se instauró en el Perú es que todo se vaya por el lado del sector privado a menos que haya razones para no sea así.

Pero no es cierto que haya un movimiento que abogue por una economía sin Estado.  Ése es el floro conspiracional de aquellos que se están quedando sin argumentos para defender las empresas estatales de las que nos deberíamos estar deshaciendo.  En esta entrevista que me hizo el amigo Godoy la semana pasada tocamos el tema hacia el final del video.

(Por supuesto que en la plataforma de La Mula no se puede incrustar videos,
así que ni modo… Cuelgo una fotito de la entrevista… Hagan click en la fotito
para ir al entorno en el cual podrán ver el video, en vez de verlo aquí
directamente.  Ni modo)

Por si acaso, la entrevista a la que me refiero en el video es a una que le hicieran a Javier Diez Canseco en el programa Economía para Mulas.  Ahí podrán apreciar cómo se pretende defender a las empresas públicas actuales bajo el argumento maximalista de que lo que se quiere es que el Estado deje de existir, cuando ésa no es la idea.

(Lo mismo aquí.  Hagan click en la fotito que los llevará al ambiente
en el que podrán hacer otro click para poder ver la foto)

En una economía de libre mercado tú necesitas del Estado para solucionar varios problemas.  Entre ellos, para ofrecer esos servicios y bienes que el sector privado no está dispuesto a ofrecer por alguna razón.  Ésta es una discusión que se vuelve bastante pertinente en un contexto mundial en el que a Argentina se le ocurre tomar el control de una corporación como YPF o que al Estado boliviano se le ocurre agarrarse las empresas eléctricas.  No vaya a ser que a un trasnochado se le ocurra imitar ese ejemplo en el Perú.

Diez Canseco también recurre a ejemplos extremos de casos que claramente tienen que ser brindados por el Estado para justificar los otros casos que no son tan claros.  Para ayudar al debate aquí tres ejemplos de empresas públicas que hicieron un pésimo trabajo y que a la luz de lo que se sabe hoy en día no hay forma de justificar de que hayan quedado como públicas.

1. Compañía Peruana de Teléfonos (CPT).  Sí, ya sé que todos odiamos a Telefónica del Perú por sus maltratos, por sus atropellos, por sus cobros indebidos y por todo eso.  Pues a los menores de 30 años déjenme que les cuente: Antes era peor aún.  Sí, yo sé que ese universo es difícil de imaginar, pero es cierto.  Alguna vez el servicio de telefonía fija en el Perú lo brindaba una sola empresa, la cual era manejada por el Estado.  Y varias de las críticas que le hacemos a Petroperú y al Banco de la Nación por estar siendo manejadas con los criterios equivocados se aplicaban a CPT también.

En este resumen de un informe que se hizo al Congreso en el 2002 acerca del impacto que tuvo la privatización de CPT está explicada de manera bastante clara la situación inicial, cómo fue el proceso de privatización y el resultado unos años después.  Pero si quieres algo más técnico, este estudio de Grade es para ti.  Calcula la variación del bienestar de la población peruana desde la privatización en 1994 hasta el año 1998.  Halla que la venta le convino al pueblo peruano, con una mucho mayor incidencia en la población más pobre. Finalmente, en este artículo de Perú Económico se hace una especie de crónica de cómo el hecho de que CPT pase a manos privadas mejoró la vida del país en general.

Quien quiera que diga que nos conviene que Telefónica regrese a ser una empresa pública “estratégica” definitivamente no vivió esa época.

2. Empresa Nacional de Puertos (Enapu).  Éste caso es un poco más truculento, porque hoy en día aún funciona y hay muchos intereses involucrados que impiden que se siga avanzando en su desmantelamiento.  Claro que ellos le echan la culpa de su inefectividad y de los inmensos desastres de los que son responsables a los intereses internacionales y a las corporaciones malignas.  Lo cierto es que por mucho tiempo Enapu estuvo a cargo de la administración de los puertos en el Perú.  E hizo una tarea tan, pero tan pobre en ese aspecto, que para finales de los años noventa teníamos una de las infraestructuras portuarias más atrasadas de la región, con tecnología tan obsoleta y con costos tan altos en comparación a otros puertos cercanos, que el comercio exterior en el Perú pagaba sobrecostos altísimos por usar los puertos.  Varias industrias perdían contenedores enteros por los penosos procesos burocráticos y por las demoras causadas por esta empresa pública, cuyos dirigentes siempre se preocuparon más por la estabilidad laboral de sus trabajadores que por ser medianamente eficiente.

El anuncio en su momento de que se le quitaría de sus manos el Callao y algunos de los puertos regionales fue celebrado.  Lamentablemente este proceso está demorando demasiado y debería ser retomado.  Peor aún, el gobierno actual tiene como uno de sus ofrecimientos electorales, por el contrario, fortalecer Enapu.  Mala idea, pues.  Es regresar a un modelo que ya lo probamos y ya nos dio malos resultados.

3. Aeropuerto Jorge Chávez.  Quizás a los más jóvenes se les haga complicado hacer que convivan en sus cabezas los problemas de colas que hay en el aeropuerto cuando quieres salir del país, con los premios internacionales que recibe la administración (privada) del Jorge Chávez, con algunas duras críticas que recibe la administración (privada) del Jorge Chávez por parte de aquellos que con dientes y uñas trataron de evitar que se entregue en concesión y que perdieron esa discusión.  Si bien es cierto que ha habido problemas posteriores con la tarifa que se había comprometido a cobrar la empresa a cargo, lo cierto es que nuevamente aquí los menores de 30 no se van a poder imaginar el desastre que era antes este aeropuerto en comparación a como funciona ahora.

A partir de la página 66 de este informe del IPE -quienes antes solían ser la referencia obligatoria en lo que a atraso en inversión en infraestructura se refería, por todo lo que han publicado al respecto- se puede leer sobre este asunto con mayor detalle.  Por ejemplo, los avances en el ranking mundial de infraestructura aeroportuaria y el avance en el índice de calidad de infraestructura aeroportuaria (para cuando fue publicado este documento ya le estábamos ganando a Argentina y a Brasil).

(Dibujito de arriba: http://meliaparsloe.blogspot.com/)

Sigamos con el tema de la propuesta de ley de cine que han presentado a través del Ministerio de Cultura un lado de los involucrados en la industria de cine nacional.  Esta discusión es una continuación de lo que ya he escrito en este post, en este otro y en este más.  Y antes de entrar de cabeza al tema de hoy, déjenme aclarar un detalle (además del disclaimer que tengo que hacer siempre que toco el tema de la promoción del cine y que está al final de este post).

Abro paréntesis: Los que abordan la problemática de la promoción del cine nacional con este proyecto de ley hablan del dominio del mercado por parte de las películas que vienen de Hollywood.  Esto es un tema comercial.  Hablan de que al público se le bombardea con publicidad de esas películas.  Esto es marketing.  Que hay que educar al público.  Esto también es marketing (pero de otro tipo).  Hablan de crear un nuevo impuesto para financiar más películas nacionales.  Esto es economía tributaria.  Y hablan de cogerse otro impuesto que ya existe.  Esto es redistribución de recursos.  Hablan de una política de promoción a la creación de productoras nacionales.  Esto es economía política.  Hablan de dar facilidades para la importación de equipo.  Esto es comercio exterior…

…¿y después se pican cuando uno aborda la problemática de la promoción del cine nacional desde la perspectiva de la economía? No, pues, tienen que ser consistentes.  Si su propuesta incluye todos estos puntos de índole económica, tienen que aceptar la crítica económica a su propuesta.  A un comentario económico de su propuesta de ley no pueden responder con un floro de la dignidad nacional y de que no todo es economía en este mundo.  Eso es trampa, señores. Cierro paréntesis.

Pues bien, habiendo aclarado eso, pasemos al asunto de las cuotas.

El fin de semana anterior conocí a una de las personas que ha participado en la redacción de esta propuesta de ley y me discutía que ésta no incluía la imposición de cuotas de pantalla.  Pues aquí la tienen, en las definiciones del artículo 4 (página 3):

CUOTA DE PANTALLA.- Espacio porcentual dedicado a la exhibición de obras cinematográficas nacionales, a ser difundidos en espacios públicos y comerciales en cualquier medio o formato.

Sobre la dificultad de definir qué es una “obra cinematográfica nacional” ya escribí todo un post.  Básicamente los promotores de esta ley se han salido con una definición altamente imperfecta que deja fuera a varias películas hechas por peruanos con “contenido peruanista” (por decirlo de alguna manera) para favorecer a otros.  No se olviden que aquí lo que están haciendo es repartirse una torta, así que todo se vale a la hora de agarrarse recursos que otros ya no tendrán.

Conclusión: sí, sí hay cuotas en este proyecto de ley.  Y las cuotas -que sí, ya sé que se aplican en muchos países exitosamente para promover el cine nacional- aquí en el Perú ya se aplicó y no llevó a nada.  Quizás no se acuerden los más jóvenes, pero la ley de cine que teníamos hace como tres décadas nos obligaba a ver películas peruanas. ¿Y eso creó una industria? ¿Formó a una generación de cineastas de reconocimiento internacional? Pues, no.  De hecho que sí hubo cineastas peruanos que sobresalieron, pero nada indica que fue porque al público nacional nos obligaran a ver sus películas.

En todo caso, en el artículo 45 de este proyecto de ley se puede leer lo siguiente (las negritas son añadidas mías):

Artículo 45.- CUOTA DE PANTALLA

El Consejo Directivo del PERUCINE, teniendo en cuenta la infraestructura de salas de exhibición cinematográfica existentes en el país, los promedios de asistencia y el volumen de producción de obras cinematográficas nacionales  por año, podrá fijar anualmente normas sobre porcentajes mínimos de exhibición y comercialización de obras cinematográficas peruanas en cualquier medio o sistema. Este porcentaje no debe superar el veinte (20%) por ciento del total de obras exhibidas a nivel comercial y cultural en el país durante el mismo período de tiempo. La aplicación de esta medida se hará sobre el número de funciones cinematográficas, y deberá tomar en cuenta las diferencias de cobertura y disponibilidad de salas y obras a nivel nacional, así como sus formas de difusión y control, las mismas que serán fijadas en el Reglamento de la presente Ley.

Dos detalles harto peligrosos con esta versión de las cuotas (a ver, chequeen cómo es en todos esos países que andan citando como excusa para meternos esto en el Perú).  Es el uno o el otro.  Ambos son perjudiciales.  Primero, es un asunto que se va a volver a negociar cada año y cada año y cada año y cada año.  O sea, ni siquiera están definiendo de una vez el sabor del veneno.  Si lo que quieren es promover inversión en esa industria (sus palabras, no las mías), lo último que hay que hacer es introducir una distorsión impredecible distinta cada año.  Definan una de una vez.  Segundo (alternativa a la primera), porque son buenos nos van adelantando que el límite máximo al que pretenden aspirar es de 20%.  ¿Veinte por ciento? ¿En serio?

¿Cuántas películas has visto en total el año pasado? ¿Y cuántas de ésas eran peruanas? ¿Dos de cada diez? ¿Una de cada cinco? Por donde se vea es un límite excesivo.  Y claro, es de esperarse.  Después de todo, es una ley propuesta por aquellos que producen el material que nos quieren obligar a consumir.  Es como que los productores nacionales de algodón definan la política comercial peruana.  Obviamente prohibirán el ingreso de la competencia.

¿Y ya vieron que pretenden controlar no solamente las salas de cine, sino “cualquier medio o sistema”? O sea, Netflix, Cuevana, Limite Visual, etc.  Porque, claro, obviamente, se puede.

Oh, yo sé lo que estás pensando.  Como me decían el fin de semana, “es que si no, las salas de cine no pasarán películas peruanas”.  Y cuando se le hace reconocer que sí pasan películas peruanas, pero que lo que pasa es que los peruanos no queremos ir a ver películas peruanas, porque los cineastas no tienen incentivo alguno a hacer algo que le interese al público (con el sistema anterior, el incentivo es a ganar todos los premios posibles, para lo que el interés es hacer una película que guste a un jurado refinando, no al público), pasan a decir que “pero es que es difícil”.

Por supuesto que es difícil. ¿O acaso creen que Chlimper la tuvo fácil cuando introdujo el espárrago peruano al mercado internacional? ¿Que los Añaños vencieron a Coca Cola en el mercado peruano echados en una hamaca? No, la creación de una industria sólida y competitiva es difícil.

Pónganse durante una semana a llevar la cuenta de las películas que ven espontáneamente y vean qué tan lejos están de la propuesta de que una de cada cinco sea peruana.

Y una pregunta, si nos van a obligar a ver películas peruanas, ¿ya para qué festivales de cine (artículo 35)? ¿Para qué el fomento de cine clubes (artículo 48)?

En fin, a continuación el rico disclaimer:

1. No digo que no haya intervención del Estado para promover cine peruano.  Tiene que haber una política de promoción, algún tipo de regulación.  Pero bien hecha, no este mamotreto.

2. No digo que todo el cine sea comercial.  Tiene que haber un equilibrio entre el cine comercial y el cine de autor.  Pero eso no se va a lograr con esta ley, así como no se logró hace 30 años con la ley de la que se han copiado varios elementos.

3. La discusión económica de la promoción del cine se desprende de que esta ley propone varias medidas económicas que la literatura económica critica.  Lo siento si no les gusta, quéjense con ellos.

(Dibujito de arriba: http://gotcheeks.blogspot.com)

Okay, entonces, la vez pasada leí que el Banco de la Nación pretendía incursionar en el mercado de las tarjetas de crédito y me mandé con un post en el que repasaba varias de las razones por las cuales eso era una pésima idea.  Éste ha resultado ser uno de los más comentados de las últimas semanas, lo que me ha motivado a continuar la discusión.  Aquí algunos de los puntos que saltaron en el Twitter o en los comentarios de ese mismo artículo.

Primero, por qué perder el tiempo discutiendo un tema tan económicamente insignificante.  Al final, si consideramos que se trata de una iniciativa que solamente se aplicará a trabajadores del mismo Banco de la Nación, se podría pensar que es una metida de pata que se contendrá a un público reducido, que hará que el dinero que pierda el Estado sea mínimo.  O nulo, considerando que el mismo Banco de la Nación podría descontar la deuda de tu sueldo (algo que no estoy seguro si sea legal, considerando la controversia por la que ya pasaron los bancos privados cuando pretendieron hacer algo parecido con la cuenta sueldo).  Pero sí es relevante por dos razones.  La primera tiene que ver con la sarta de sandeces que han esgrimido varios para tratar de defender esta iniciativa.  Claro, hay otros que sí han elaborado defensas respetables.  Pero por otro lado hay gente que confunde todo y sigue con discursos que hace rato que deberían de haber sido desterrados.

La segunda razón tiene que ver con la experiencia.  En el Perú sabemos que esta clase de iniciativas suelen crecer y crecer y después son imparables, porque pasan a la categoría de “derecho adquirido”.  Por eso el momento para dejar en claro que se trata de algo dañino para la economía es cuando son pequeñas.  En el caso de las tarjetas de crédito subsidiadas, ahora.

Segundo, mi cuestionamiento a que sea el Banco de la Nación el que aborde el tema.  La regulación del mercado bancario -que sí la hay y es bastante restrictiva, algo que es reconocido internacionalmente- le corresponde a la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS).  La intervención del Estado ante casos de estafa le corresponde a Indecopi, que es ni más ni menos que la institución estatal que más credibilidad goza por parte de la población y que con el nuevo gobierno tiene un sesgo más inclinado a la protección del consumidor.  Si de verdad la preocupación fuese proteger a los consumidores que están siendo estafados, habría que trabajar el tema por el lado de la SBS y de Indecopi.  El Banco de la Nación no pinta aquí.

Tercero, mi cuestionamiento a los que dicen que a través de esta medida se combate la pobreza.  Mentira.  Si eso fuese cierto, ¿por qué el programa está limitado a trabajadores del Banco de la Nación? ¿Son acaso mendigos los que atienden en las ventanillas? ¿Tienen una nueva política de contratar a gente de estado de pobreza extrema de analistas financieros? No, señores.  Los dignos y respetables trabajadores del Banco de la Nación no se encuentran en situación de pobreza ni de extrema pobreza.  Es total y completo floro que se vaya a combatir la pobreza a través del otorgamiento de tarjetas de crédito a los trabajadores de esa institución.

Cuarto, digan lo que quieran, pataleen, reclamen… Al final del día, una tarjeta de crédito sigue siendo un bien de lujo.  Quizás no lujo en el sentido de que solamente la crema y nata de la sociedad tiene una, sino en el sentido en el que solamente te consigues una cuando ya has cubierto todas las demás necesidades.  Nadie va a dejar de comer por tener una tarjeta de crédito.  Y si ése es el caso, eres un caso siquiátrico.  Hay una película reciente que aborda el tema de una adicta a las compras que luego tiene problemas con las tarjetas de crédito, Confessiones of a shopaholic, del 2009.  Quizás deban verla aquellos que siguen insistiendo en que a través del otorgamiento de tarjetas de crédito se combate a la pobreza.

Y no, una tarjeta de crédito no es una tarjeta de débito.  Aquí el punto clave es que con la tarjeta de crédito te puedes endeudar comprando.  Y el Banco de la Nación te va a cobrar una tasa de interés subsidiada para esa deuda.

Quinto, por qué me ando burlando de este asunto. Lo siento, porque es una justificación bastante misia.  Si lo que quieren promover son créditos de consumo, promuevan créditos de consumo.  En todo caso, no es que esté a favor de eso tampoco, pero tiene un esbozo de sentido, si lo que quieren es promover que peruanos en estado de pobreza puedan consumir comida u otros bienes o servicios urgentes a los que no pueden acceder porque el dinero no les alcanza, el crédito de consumo es lo que tienes que promover.  O sea, que vayas al Banco de la Nación y te prestes dinero no para invertir en un negocio, sino para consumir algo urgentemente.  Incluso que el Banco de la Nación brinde créditos de consumo subsidiados ya es criticable. ¿Pero tarjetas de crédito? Lo siento, eso está tan allá que no hay otra forma de abordarlo.

Sexto, dicen que hace falta promover más competencia en el mercado de las tarjetas de crédito.  No obstante, como lo mostraba en el post anterior, la data oficial muestra no solamente que éste es un mercado en el que compiten varias entidades financieras (con lo que se cancela el típico floro sobre el dominio monopolístico o del mercado oligopólico), sino que además es un mercado en crecimiento.  Hay mayor demanda.  O sea, a pesar de esos supuestos precios excesivos, la gente está dispuesta a seguir adquiriendo tarjeta de crédito.  Si se tratase de un mercado estancado, podríamos hablar de la necesidad de promover mayor competencia.  Pero en este caso en especial el floro no cuadra.

¿Cómo? ¿Que están estafando a esos pobres nuevos demandantes de tarjetas de crédito? Quizás, no lo sé.  Pero en ese caso los llamados a intervenir son la SBS difundiendo mayor información (de tal manera que cada uno de nosotros sepamos mejor cómo se nos estafa) y el Indecopi recibiendo los casos de supuesta estafa y haciendo algo al respecto.  El Banco de la Nación claramente no tiene una vela en este entierro.

(Dibujito de arriba: http://www.plazabello.net/wp/?page_id=1071)

Parece ameno que en una misma semana se hayan juntado tres noticias que están ligeramente relacionadas.  Por un lado, el lanzamiento del informe del peritaje al estudio de impacto ambiental de Conga.  Si uno hace una revisión veloz a los medios podrá constatar que básicamente cada quién lo ha interpretado como le ha dado la gana.  Algunos celebran que el peritaje haya arrojado que el proyecto de Conga no es inmaculado, otros que haya concluido que el estudio de impacto ambiental está bien, pero que se pudo haber hecho mejor.  Y claro, que Conga debería ir.  Como lo comentaba en otro lado, ojalá que con esto ya sanjemos la discusión acerca de la ruta que debe tomar el país con respecto a este asunto.  Aunque lo dudo mucho.  En todo caso, los ojos de los capitales internacionales están en nosotros para ver cómo manejamos este asunto.  No lo echemos todo a perder.

Por otro lado, el anuncio de que la salida de Petroperú a la bolsa de valores se está postergando nuevamente, con lo que los cuatro gatos que seguimos con atención este tema bostezamos una vez más.  Ahora dicen que la venta de las acciones de esta paquidérmica empresa pública será a fines de año, si es que alguien se la cree.  Y que mientras tanto, pucha, qué conveniente, seguirán con todos esos proyectos que una empresa con monitoreo independiente y con un directorio preocupado por la eficiencia de la empresa jamás habría atracado.  A estas alturas ya no sé para qué siguen con la cantaleta de que este régimen va a transformar a Petroperú en una empresa moderna, si hasta ahora todas las decisiones que ha tomado la actual gerencia al respecto la lleva en la dirección contraria.  Y antes de que me dejes un comentario cuestionando esto que acabo de decir o de que mandes un tuit al respecto, te transmito tres palabras: Contrato con PDVSA.  Listo, a eso no hay argumento posible.  Una lástima, porque haberse preocupado *realmente* por traer a Petroperú al siglo XXI habría sido muy útil para impulsar luego una serie de inversiones.  Una pena que no haya habido la menor voluntad política para hacerlo.

Finalmente, la expropiación de YPF en Argentina.

Un espectador casual podría leer el titular y pensar “¿en qué estabas pensando, Cristina?”.  Pero alguien medianamente informado sabe exactamente en qué está pensando.  En este excelente post del economista Xavier Sala-i-Martín (norteamericano de origen español) podrán leer un buen repaso de lo que en realidad está pasando.

La historia comienza en los noventas, cuando el gobierno de Menem decide privatizar YPF, una empresa pública que estaba reportando enormes pérdidas debido a su pésima gestión y al bajo precio internacional del petróleo.  La empresa española Repsol fue la que terminó comprando YPF, por la que pagó US$15,000 millones.  Desde entonces, además, Repsol ha invertido US$20,000 entre 1999 y 2012.

En el 2007 Nestor Kirchner obligó a Repsol a aceptar como socio de YPF a un tal Enrique Eskenazi, amigo íntimo del presidente.  Entró con 15% primero y luego con 25% de la empresa, lo cual ya comenzó a preocupar.  Pero como los Eskenazi no tenían dinero, consiguen los recursos para entrar como socios prestándoselo de la misma empresa YPF, lo cual constituye una jugada altamente cuestionable.  Kirchner obligó a Repsol a que le preste el dinero a su amigo el empresario. Este nuevo socio iría pagando a Repsol de lo que cobraría de las ganancias que sacaría de su inclusión como socio a YPF.  Y para que esto funcione, Nestor Kirchner impuso que YPF distribuyera utilidades en cierta forma.

Entonces, cuando Cristina Kirchner llega y acusa a YPF de no reinvertir las utilidades de la empresa, esto en parte es por culpa de su difunto esposo, que impuso esa condición para que la entrada de un socio amigo a la empresa se sostenga, está básicamente mordiéndose la cola.

Si bien lo que Sala-i-Martín denuncia es un caso de corrupción de Nestor Kirchner, lo que pasa con Cristina es que se ha quedado sin plata para sus medidas populistas. ¿Se acuerdan cuando en el gobierno de Alan García I en los ochentas todo estaba subsidiado o mantenido por el gobierno? ¿Y que eso se hacía con el dinero del Estado? ¿Y que cuando se acabó el dinero del Estado -como todos los economistas serios advertían a gritos que sucedería- tuvo que apelar a desbalances macroeconómicos para poder seguir manteniendo la gasolina artificialmente barata y las planillas del sector público infladas? ¿Y que después de eso tuvo que venir quien sea (MVLL/Fuji) a aplicar un shock? ¿Y que eso nos debió haber enseñado a nunca más en la vida volver a jugar al subsidio anti-técnico? Pues parece que en Argentina esa lección nunca la aprendieron.  Ojalá que nosotros por lo menos sí la hayamos aprendido.  Oh, wait!

No obstante, como bien lo advierte Sala-i-Martín, el nacionalismo argentino ha tenido un papel preponderante en esta metida de pata económica.  Basta ver estas declaraciones del viceministro argentino de economía para entender los argumentos chauvinistas que se han manejado.  Más allá de lo anacrónico de su rollo (¿que la economía moderna no estudia el fenómeno del desempleo? ¿y eso dicho por un *viceministro de economía*?), chequeen cómo lo mezcla todo para básicamente con uñas y dientes aferrarse a la posición de que esta expropiación se hace por el pueblo argentino y en contra de los intereses malévolos internacionales.

Click here to view the embedded video.

Al final, como lo expresa el Instituto Adam Smith, si para algo sirve Argentina es para constantemente recordarnos lo que macroeconómicamente está mal y para darnos el ejemplo de lo que pasa con los países que se dejan manejar económicamente por dirigentes que no tienen nociones básicas de economía.  Por suerte en el Perú varios han expresado su preocupación por la medida argentina, lo que haría suponer que después de todo, sí hemos aprendido la lección.  Desde el ministro Castilla del MEF (que la calificó de “insana”), hasta Garcío Miró de Confiep (que la calificó de “penosa”).  Hasta Herrera Descalzi reconoce el error y opina que el Perú puede aprovechar la situación para atraer más inversión.

Porque queremos atraer inversión, ¿no? ¿Se suponía?

(Dibujito de arriba: http://fitolop.blogspot.com/)