Otro de esos temas ancestrales que en el Perú reviven cada cierto tiempo.  Se trata del detalle puntual de si debemos poner un límite a la extensión de las tierras agrícolas o no.  Las justificaciones que se plantean son varias: Que hay que evitar que empresas malvadas se apropien de las tierras de los campesinos desvalidos, que hay que proteger una actividad milenaria nacional, etc, etc.  Y bueno, supongo que los objetivos son los adecuados.  En lo que están fallando es en el método.  Y es que hoy en día si no te tecnificas, sales sobrando en agricultura.  Y la agricultura de pequeña escala simplemente no es rentable en esos términos.

La cosa es bien simple.  El mercado de los alimentos es cada vez más competitivo y requiere cada vez más de inversión en tecnología.  Si eres un campesino con una extensión de tierra pequeña que no genera muchos ingresos o apenas ganas para sobrevivir y si te sometes a las leyes del mercado, eventualmente desaparecerás.  Simple y sencillo.  A esta situación tienes tres opciones, simplificando el asunto.

Primero, asociatividad.  Justamente el día de ayer me pasaron este excelente artículo de José Calderón en la revista Agronegocios.  Sobre la base de un viaje que hizo a Brasil para ver cómo es que está organizada la agricultura allá, comenta precisamente cómo campesinos pobres, pero con visión, tuvieron el buen tino de asociarse hace un buen tiempo.  Formar cooperativas que invirtieron en muchas cosas: consultorías agrícolas, laboratorios de pruebas, asesoría legal, mejoramiento de semillas, etc.  De esa manera entre todos asumieron una serie de costos, que de manera conjunta es más eficiente que si cada uno lo asumiera por su cuenta.  Con el tiempo la jugada les rindió fuertemente.

Esto implica, por supuesto, confiar los unos en los otros.  No estafarse mutuamente y entender que en el bienestar de los demás reside el bienestar mío.  Por ejemplo, piensen en el control de plagas.  Fernando Cillóniz ha insistido en este tema en el Perú mucho.  No importa si tú te matas al bicho alternando cultivos y cuidado las áreas para asegurarte de eliminar un plaga en especial en tu propiedad, si al costado tienen a un campesino al que el control de plagas le vale madres.  La colaboración en un valle es crucial y esto es algo que en el Perú no termina de consolidarse, aunque sí hay ejemplos exitosos.

El que siempre se cita es el del café.  Pero no es el único.  Hay algunas cooperativas que sí colaboran exitosamente y funcionan.  Pero es algo que hay que promover más y que implica manchas del Ministerio de Agricultura yendo a los valles a promoverlas, a ayudar a que se establezcan, etc.  Pero nuevamente, eso es mucha chamba, supongo.  Mucho más fácil es prohibir que no se pueda crecer y punto.  Se acabó la discusión.

Pero ojo que cuando hablamos de que los pequeños agricultores se unan y colaboren no necesariamente estamos hablando de cooperativas.  En este enlace de Mass.pe se comentan las otras opciones y cuáles son sus ventajas y sus desventajes.

Segundo, que se deje comprar.  Eso es lo que queremos evitar, ¿no es cierto? Qué horror que el campesino ancestral milenario peruano termine trabajando para una empresa desalmada explotadora miserable -dado que vende su tierra- y que las encomiendas y el virreinato y todo eso.  Con respecto a esto hay que considerar un par de detalles.  Primero que hay zonas del Perú en donde las agroindustriales se cachetean por conseguir personal, porque han crecido tanto -consecuencia de haber invertido adecuadamente y de haber aplicado la tecnología correcta-, que lo que les falta es gente para que trabaje con ellos.  Por eso algunas están dispuestas de ir a otras regiones y ofrecer trabajos temporales a gente que quiera trasladarse a otro lado solamente durante la cosecha, por ejemplo.  Los transportan en sus buses, los hospedan en sus instalaciones, los mantienen y después los regresan.  Y yo sé que la respuesta a esto es que están mal pagados, pero la verdad es que no lo es tanto.  Sí, seguramente en Ica hubo el caso de una señora a la que le pagaban en peines.  Pero ése no es el caso usual.

Y segundo, lo que nos debería preocupar es el bienestar del campesino en particular.  Está bien, hay criterios históricos tradicionales por los que tenemos que velar.  Pero no deberían ser criterios inflexibles.  Aquí de nuevo vemos la cultura del NO-HAY-FORMA, tan popular entre nuestros políticos de izquierda.  Que haya un costo cualquiera ya es suficiente para bloquear algo.  Quizás vendiendo su tierra o entregándola en concesión a una empresa por un tiempo definido (¿eso no es una opción, tampoco?) está mejor que con su agricultura de subsistencia.  No digo que lo sea, pero es una opción.  Lamentablemente, como lo comenta el IPE, la discusión se está dando de manera política y emocional.  Y éste es un tema técnico y preciso.

Tercero, prohíbase, se acabó la discusión.  Como lo comenta RespetoxRespeto, el objetivo de buscar un equilibrio entre la grande agroindustria exportadora y la agricultura de subsistencia puede ser loable, pero el medio que se ha buscado es pésimo.  La economía peruana actualmente se rige por principios de mercado y si el Estado va a intervenir es porque hay una falla de mercado.  Si el Estado va a intervenir (en este caso, el Ministerio de Agricultura con su propuesta de ley), tenemos que asegurarnos de que lo haga sin causar más daño que el beneficio que genera.  Y de eso nadie está seguro aquí porque no se ha hecho un estudio al respecto.  Por lo pronto, el costo que genera al intervenir son por lo menos dos: Un desincentivo a invertir en agricultura (¿para qué, si va a haber un límite a cuánto éxito puedo tener?) y un incentivo para más políticas subvencionistas.

Digo más, porque el actual gobierno ya arrancó en la carrera de otorgamientos a los campesinos de distintas áreas, porque no se pueden enfrentar al mercado.  Y como hacer la reformas necesarias para que puedan salir adelante por su cuenta es mucha chamba, se recurre a los viejos conocidos que rara vez dan resultados.  Por ejemplo, Agrobanco otorgando créditos a tasas preferenciales y con condiciones por debajo de las del mercado. ¿Para qué preocuparse en poder funcionar en circunstancias normales, si el Estado no solamente te da créditos más baratos, sino además te va a terminar perdonando la deuda -como suele ser el caso-? O subvencionar la producción de los arroceros.  O regalar lampas.  Etc, etc.  Cuando se trata de ser populista, el cielo es el límite.

Pero cuando se trata de promover competitividad y mayores márgenes respetando las leyes del mercado… Eso es mucha chamba.

(Dibujito de arriba: http://megpark.blogspot.com/)

Quizás lo que pasa es que algunos de ustedes no se acuerdan cómo era antes de que llegara internet.  Antes había público y gente que quería hacerles llegar mensajes y en el medio, los medios.  Así que estos tenían un poder que no se imaginan.  Pero entonces llegó internet, con sus foros, con sus listas de distribución, con sus geocities y todo eso.  Y se dio una verdadera revolución: La “desintermediación”.  El público ya no dependía de unos cuantos (los que manejaban los medios) para poder acceder al mensaje.  Y ahí tienen, por ejemplo, a Oxfam mandando sus informes directamente a todos los interesados.  Ya no tiene que negociar con los medios para que lo hagan llegar.

No obstante, esta “desintermediación” tiene sus límites.  En Blawyer la vez pasada colgaron un post al respecto.  La idea de que cualquier ciudadano con línea telefónica se convertía en un potencial panfleto se confirma con iniciativas como, por ejemplo, Chapa tu paradero de hace unos años, ¿se acuerdan? Un grupo de ciudadanos descontentos se juntan y ponen su blog y con eso aglomeran a más ciudadanos y con eso buscan hacer presión.  Mostro.

No obstante, hoy en día hay tal cantidad de ciudadanos buscando atención y hacer presión, que el mensaje se pierde en un océano de información.  La consultora McKinsey en su publicación digital McKinsey Quarterly siempre le anda dando al tema (“ahora todos somos marqueteros”).  Vivimos en una época en la que hay tanta información y hay tantas fuentes de información que necesitamos un nuevo tipo de intermediario.  Alguien que nos diga qué es lo importante, qué es lo que nos conviene seguir.

Ahí empiezan los problemas.  Como escribí la vez pasada en semanaeconomica.com, dependiendo de la gente a la que uno sigue y los “amigos” que uno mantiene de Facebook, uno corre el riesgo de crear un mundo propio con sus propias reglas, de tal manera que cuando luego viene alguien con ideas distintas, uno no sabe cómo reaccionar.  Quizás por eso las redes sociales eran un ambiente tan hostil durante las elecciones.  O si no, ¿han probado hablar de piratería o de trangénicos en facebook o en twitter hoy en día? Es para que a uno lo insulten o le digan de todo.  Y es que este sistema de existencia está polarizando a la población.  Lamentablemente el punto de partida de esto es que uno quiere creer tal o cual cosa.  Consideren lo que Skeptic (¡maestros!) concluye en este artículo: La verdad de las cosas es que a las personas les gusta hacerse engañar.

Pero eso es una cosa.  Otra es que no todos tienen el mismo impacto.  Por ejemplo, ¿cuántas veces en su vida se han sentido indignados por un maltrato o un abuso de un lugar al que han ido? Un café, un restaurante, un teatro.  Y luego han regresado a sus casas a ejecutar su venganza privada: Rajar de ese lugar en su blog personal o en su cuenta de twitter o en su muro de facebook. ¿Han logrado con eso que el negocio en cuestión pida perdón o altere su política de atención? Poco probable, ¿no? Pero si eres uno de los bloguers más leídos de Lima, la cosa es distinta.  Aquí Café Taipá repasa el escándalo de UVK Larcomar.  Que obviamente la causa es justa.  Pero si Cucharas Bravas no fuese un blog brutalmente leído, no habría pasado nada.

Entonces, es importante reconocer que los nodos que buscamos para que seleccionen la información (en el caso de Cucharas Bravas, información gastronómica) tienen poder.  Lo tienen porque de a pocos se vuelven influyentes y pueden arriarnos hacia causas que ellos consideran justas y que probablemente lo sean, como en el caso de la discriminación en el UVK.  Pero que no necesariamente lo son.  O no lo son de la manera como nos quieren hacer creer que lo son.  Por eso siempre hay que tener cuidado.

Tomen en cuenta que en el mar de información en el que nadamos hoy en día, muchos de los nodos que discriminan la información por nosotros tienen sus propios intereses.  Y de hecho, algunos de ellos pueden haber sido creados específicamente para defender esos intereses.  A veces eso es evidente, como en el caso de Actualidad Ambiental, que claramente fue creado para velar por el medio ambiente en el Perú.  Y eso está bien.  Es transparente y lo sigue el que lo considera necesario y cree que Actualidad Ambiental es un buen filtro de información.  Otro ejemplo podría ser la web de la Asociación de AFP.  Está pagada y hecha por una organización mantenida por las AFP que funcionan en el país.  Ya tú la sigues si lo considerar creíble.  Pero por lo menos tienen la decencia de evidenciar directamente por cuenta de quién corren.  No como otros que lo ocultan. #digonomas

Pero además, en el sentido en el cual de alguna manera están seleccionando la información por nosotros, están incluyendo y dejando de lado según su criterio, en el cual estamos confiando.

Este fenómeno en economía es fatal.  Hay cada florero… Y como la economía en básico es fácil, pero en economía pública tiene elementos complicados, se presta para que un comentarista venda humo de lo lindo. ¿Cómo reconocer a un florero? Básico: Chequea lo que otros comentaristas económicos hablan de él.  Si otros economistas con carrera hablan de él despectivamente, lo más probable es que sea un florero.  En economía hay mucha discusión, pero estar en desacuerdo con alguien no es motivo para maltratarlo.  Además, si lo sigues habitualmente, toma nota de sus cambios en posición.  Si cambia de posición antes, durante y después de una elección, lo más probable es que sea un florero.  Si se corre de una discusión pública, lo más probable es que sea un florero.  Pero por encima de todo esto, estate atento en general.

(Dibujito de arriba: http://luis-morocho.blogspot.com/)

Ah, el amigo Kurt Burneo.  La última vez que escribí sobre él en este blog fue en este post, en el que comentaba cómo siendo ministro se peleó básicamente con todos los frentes, de tal manera que cuando hubo presión para que salga, no había quién lo defienda.  O si lo había, no tenía la palanca suficiente para que después del circo de cambios ministeriales, él no se quedara como ministro de la Producción, desde donde pretendió participar en la vida diaria de varios otros ministros.  Por eso yo lo llamaba el multi-ministro Burneo.

En este otro post criticaba su participación en la definición de lo que es inclusión, en el contexto de la creación del ministerio que lleva su nombre.  En este otro post mencionaba las implicancias de que lo nombren director del BCR, cuando eso aún era una opción.  También lo menciono en este post sobre Pensión 65 (en el marco de las elecciones) y en este post sobre los cambios en el plan de gobierno de Gana Perú.  Y es que pucha, qué vamos a hacer si se convirtió en un personaje hiper-mediático.

En todo caso, a Kurt Burneo no le gustó mi último post sobre él, porque me dejó un comentario desde su cuenta de la USIL.  Cuando lo leí pensé que lo más conveniente no era aceptarlo como comentario o publicarlo aparte.  Cuando lo lean verán por qué.  Pero él luego me ha insistido en que debería publicarlo en este blog.  Y un par de amigos periodistas me han convencido de que lo adecuado sería hacerlo.  Por esto del derecho a descargo.  En fin, ahí va.  Mi post es del 13 de diciembre.  Su comentario es del 14 de diciembre.

Para el “economista con postgrado en periodismo”. Leí su compasiva nota sobre mi persona pero debo precisar algunos señalamientos suyos porque creo que la ignorancia es audaz. Agradezco que reconozca mi participación en lo que usted llama “frankenstein Hoja de Ruta” pero aunque por razones de espacio no discutiré sus adjetivos (no vale la pena hacerlo) para mala suerte suya el electorado prefirió votar por el mencionado frankeinstein y no por el plan de gobierno del fujimorismo, programa que le aseguro me deleite en leer y analizar por su “rigurosidad técnica”. Plantea que dada mi activa participacion en la 2da. vuelta, supone que mi motivacion era un puesto público, lamento decirle que se equivoca puesto que desde mi regreso de España luego de obtener mi doctorado, hacia casi 2 años en que venia ejerciendo la direccion de las carreras de economia de la Usil ademas de consultorias y le aseguro con un salario bastante mayor que el que tuve como Ministro de Estado. Por otro lado,creo que solo su ignorancia puede justificar el según usted, era erróneo que tratara temas como competitividad (area que está en Produce), Nutrición (tema asociado a seguridad alimentaria y promocion de consumo humano directo) Inclusion (porque mi equipo fue el que elaboro el proyecto del MIDIS) educación (junto a la alimentacion son factores conducentes a la mejor nutricion) y contrabando (la secretaria tecnica de la comision de lucha contra contrabando esta en Produce). Dice la verdad cuando refiere una confrontacion con los empresarios, pero omite decir que son solo con los harineros de la Soc Nac. de Pesqueria puesto que con los de la SNI (conserveros orientados al consumo humano directo) las relaciones siempre fueron de las mejores (si no me cree entreviste por ejemplo a Pedro Olaechea), inclusive suscribieron un convenio de cooperación con Produce. Me impresiona su capacidad analitica sobre las propuestas de ordenamiento del sector cuando con mucha “erudicción” señala el planteo por mi parte de “una serie de iniciativas cuestionables y claramente populistas”. Quizás, si fueron cuestionables pero para algunos empresarios de la SNP que eran reticentes a un indispensable reordenamiento del sector (ejemplo una mejor tipificacion de infracciones y elevación de escala de sanciones). Señala luego que la Confiep retornó las baterias contra mi. ¿Fue la Confiep o sólo su presidente? Que para conocimiento de todos trabaja en una empresa pesquera industrial? hay que tener cuidado señor con las generalidades. Por otro lado usted refiere que ofrecia “comida a precio de costo (perjudicando a los que viven de la actividad pesquera por supuesto)” obviaré discutir si entendió el planteamiento de Produce al respecto, dado que confunde una campaña de inducción con una solucion permanente de precios relativos de pescado en relacion a otras fuentes de proteina animal; pero le informo que hay distintas evaluaciones que corroboran el que los altos margenes de intermediación de comerciantes mayoristas y distribuidores encarecen el precio del producto, resultado a su vez de situaciones de poder de mercado que de hecho deberia ser motivo de correcciones via reversión del mismo; excepto señor “economista con postgrado en periodismo” que usted suponga que con los actuales precios relativos se pueda inducir a un mayor consumo per capita de proteinas basadas en recursos marinos. Finalmente sus lecciones dedicadas para mi son difíciles de ser seguidas. Por espacio y cansancio le comento sólo la 2da: El mismo domingo en que se produjo la 2da. vuelta en las elecciones de este año, para su informacion me llama Felix Jimenez pidiendo que apoye técnicamente a su Comision de Plan de Gobierno (puede llamarlo a la pucp para corroborar lo dicho)luego de haber referido al candidato Alejandro Toledo que tomaria la decisión de prestar mi concurso es que recien se oficializa tal hecho.¿Sabe porque lo hice? Porque estaba y estoy convencido que el regreso del fujimorismo no era lo mejor para mi país y si podia ayudar a que ello no sucediese deberia hacerlo y lo volveria a hacer otra vez de ser el caso. Luego me sugiere que siguiendo a sus referentes Tanaka y Rospigliosi al no tener duración en el tiempo la opcion gubernamental actual recomienda “safar cuerpo”. Al margen que sea usted libre de tener como una suerte de verdades de fe las opioniones de 2 personas a las que conozco y respeto, yo sí creo que uno debe afrontar las dificultades y no huir de ellas, pero en fin eso no lo enseñan en las escuelas de economa ni en los postgrados de periodismo. Sí debo decirle a partir de sus comentarios, que es notoria su simpatia por alguno de los candidatos perdedores por ejemplo la alianza liderada por PPK o quizas el fujimorismo, lo cual para nada es criticable, dado que el pensar diferente de alguién no me convierte en enemigo de aquel (por lo menos no desde mi perspectiva), aunque sí, debe de esperar pacientemente la proxima elección para que quizás su candidato (a)lo intente otra vez…..sólo faltan 4 años y medio. Finalmente, en lo que a mi respecta no se inmute en compadecerme, primero porque no necesariamente se requiere ser ministro para apoyar la gobernabilidad del país y segundo porque mis opciones laborales en el sector privado estan intactas dado que estuve en condición de licencia en varias de ellas……pero espere algunas semanas y quizás no me compadecerá tanto.. Al final gracias por su atención sobre mi, estoy convencido de su altruista intención.

A varios de ustedes les consta que yo nunca acepto comentarios en este blog que insulten a otra persona.  Y en este caso me estaba insultando a mí, así que pensé que no era propio aceptarlo.  Pero en fin, por las consideraciones que menciono arriba, he terminado por decidir publicarlo después de todo.

En todo caso, a este comentario decidí responderle por interno el siguiente email, que también creo que es pertinente colgar.  Que quede registro que yo quise mantener una discusión seria sobre los temas levantados.  Mi respuesta es del 20 de diciembre.

Estimado Doctor Burneo,

como podrá deducir de la expresión “economista con postgrado en periodismo” que repite en varias oportunidades en el comentario que deja en mi blog Economía de los Mil Demonios, trabajo en medios.  Y hay varios medios que habrían celebrado que usted deje un comentario como éste para hacer leña de árbol caído.  No obstante, no estoy publicando el comentario en mi blog por respeto a usted y porque no es ésa la atención que pretendo atraer.  En el futuro trate de ser un poco más prudente y menos agresivo.

El público objetivo del blog es gente que no tiene formación en economía y por eso trato de mantenerlo lo más sencillo posible.  Pero si quiere una discusión académica, con mucho gusto acepto el reto.  Pasaré por alto los términos despectivos que me lanza (“ignorante”, “simpatizante de perdedores”, etc) y que bajan el nivel de la discusión.  A diferencia de usted, yo brindo referencias a artículos y documentos.  En este mail no lo hago porque sospecho que ésa no es la clase de discusión que usted desea mantener, si es que desea tener alguna.  En todo caso, si así lo desea, le puedo brindar varias referencias.  No tendría problema al respecto.

1. Hasta donde tenía entendido, la economía es una ciencia y como tal, todo está sujeto a discusión.  En ese sentido, la veracidad de un argumento no está dictado por la grandeza del que lo ostenta, sino por su capacidad para resistir criticismo.  Si un doctor en economía reacciona de esta manera al criticismo, burlándose en el proceso de aquellos que no tienen doctorado, estamos en problemas.

2. Que la Hoja de Ruta era un pan con mango que trataba de conciliar distintos intereses irreconciliables no es mi opinión personal, sino la de varios analistas de distintas tendencias que quedó demostrado con la caída del gabinete del cual usted era parte.  No entiendo por qué eso sería motivo de ofensa o de burla.

3. El tema de discusión no es la conveniencia de la Hoja de Ruta.  Era obvio que no era aplicable (algo que nuevamente se va demostrando de a pocos con, por ejemplo, fenómenos como la salida del gabinete del que usted era parte).  El punto es precisamente que ese electorado que usted se jacta de haber reunido gracias a la Hoja de Ruta votó por algo que no era viable.  Y, lo que es peor, ya se vislumbraba como no viable.  Aquí la preocupación son las consecuencias de ese electorado que nuevamente se sentirá traicionado.  Durante el gobierno de Toledo vivimos una dura conflictividad como consecuencia de esa insatisfacción.  Aquí la preocupación es que eso se repita con mayor fuerza.  Diga usted lo que crea conveniente, el hecho es que usted contribuyó a ese resultado, a esa insatisfacción y a esa frustración.  Sinceramente verlo no es muy complicado.

4. Le informo que durante las elecciones fui crítico de todos los planes de gobierno.  De hecho, por criticar el plan de gobierno de Keiko Fujimori me hice merecedor de insultos en el Diario Correo, en donde me llamaron humalista.  Supongo que uno nunca puede estar de acuerdo con todos los extremos cuando trata de ser objetivo.  Por criticar la Hoja de Ruta, usted me llama fujimorista.  No me suena muy científico que digamos, pero en fin.  La diferencia es que Aldo Mariátegui NO tiene un doctorado en economía para reconocer la crítica constructiva cuando la ve.

5. Hay que tener una visión bastante reducida -definitivamente por debajo de lo que se espera de un doctor en economía- para reducir cualquier posición a “estás conmigo o con mi enemigo”.  Sugerir que porque critico la Hoja de Ruta soy fujimorista es una simplificación bastante lamentable y que limita bastante el análisis. Muy por debajo de esa “rigurosidad técnica” que usted mismo demanda.

6. Si lo que quiere es rigurosidad técnica, también va a tener que mantener un nivel de discusión libre de falacias. El que usted tenga ofertas de trabajo no invalida la suposición de que tenga la intención de trabajar en el aparato estatal.  Y llamarme ignorante tampoco ayuda en la ausencia de argumentos, dicho sea de paso.

7. También es una falacia decir que es falso que se haya mostrado conflictivo hacia unos empresarios, porque se llevó bien con otros.  Aquí ése no es el punto, sino las pruebas que pueda haber tenido para tratarlos con los adjetivos que se manejaron, que en sí mismo es otro tema.  Decir que es falso que se llevó mal con Sociedad Nacional de Pesquería (que son los pesqueros), porque se lleva bien con la Sociedad Nacional de Industrias (que son los que lo transforman) es, pues, ofensivamente incorrecto.  No hace falta tener un doctorado en lo que sea para reconocerlo.

8. En su acotación sobre Confiep también está faltando a la razón con una falacia.  Cuando es una crítica a su persona, cuestiona al interlocutor y su base (Confiep).  Pero cuando es de apoyo (SNI) no hace el mismo nivel de cuestionamiento.  A eso se le llama falta de consistencia.  O como lo llamaba el filósofo Francis Bacon, una falsa inducción (tomar la información que a uno le conviene para la conclusión a la que uno quiere llegar).  Lo entendería en alguien que es político y nada más que político.  Pero como me lo repite y me lo repite, usted tiene doctorado en economía.  Y la economía es una ciencia.  No admite esta clase de inconsistencias.

9. No está en discusión que el comerciante intermediario se lleve un alto margen de ganancia por vender comida. Una vez más acude a una falacia para intentar evitar discutir el tema de fondo. La existencia de un problema no es el tema aquí, sino el método utilizado para hacer frente a este problema. Y correrse a la discusión alegando que yo no entendería el planteamiento me parece que refleja en realidad la ausencia de argumentos.  No tenga miedo en fijar posición. Ya yo veré si lo entiendo o no. Y si no lo entiendo, consultaré con algún colega.

10. Tampoco necesita explicarme el objetivo.  Aquí lo que está en discusión no es eso, sino el método escogido para alcanzarlo.  Supuse que eso estaba claro.

11. Usted está en su derecho de apoyar al candidato que quiera.  Nuevamente, ése no es el punto.  El punto es que dada su participación -por las razones que sean-, usted es en parte responsable por las consecuencias.  Es decir, de aquí a veinte años, cuando evaluemos el gobierno de Ollanta Humala, usted tiene que tener claro que en parte es responsable de todo lo que pasó.  Y así como estoy seguro que no tendrá problemas en asimilar que ayudó a obtener lo bueno, también tiene que asumir su parte de la culpa por lo malo.  Y la actual insatisfacción y frustración de ese sector del electorado que estaba comentando líneas arriba era previsible.  No es una sorpresa (o no para alguien con cierto sentido analítico, en todo caso).  La excusa de que el apoyo lo brindó para que no ganara el fujimorismo tiene sus límites y no justifica todo.  Después de todo, el fin no justifica los medios.  Eso me lo enseñaron en mi curso de ética profesional, un curso de grado.  No sé si en el doctorado se habrá tocado el tema.

12. Me intriga y me genera curiosidad científica en qué se puede estar basando para llamarme cobarde a mí (“uno debe afrontar las dificultades y no huir de ellas, pero en fin eso no lo enseñan en las escuelas de economía ni en los postgrados de periodismo”). ¿Podría ahondar en esa acusación?

Saludos,

Hans Rothgiesser

De ahí me respondió, pero me imagino que eso lo podemos dejar para otra ocasión.

(Dibujito de arriba: http://lightnightrains.blogspot.com/)

Una vez más nos encontramos tratando de sobrevivir en el medio de dos extremos.  Por un lado tenemos a los dementes que han propuesto una norma como el Stop Online Piracy Act (SOPA), la cual tiene serios problemas para comprender cómo es que funciona internet.  Por el otro tenemos a los anacrónicos que aún creen que un mundo en el que nadie paga por lo que consume es viable.  Como durante las elecciones (¿se acuerdan cómo preguntar por quién vas a votar al que estaba sentado a tu costado en una chupeta cualquiera era suficiente para arruinar el ambiente?), los promotores de ambos extremos pretenden hacernos creer que solamente hay dos opciones (el control fachista de internet versus el uso criminal de lo que no es tuyo) para que apoyes una de las dos posiciones.

Como en la vida, este tema no es de blanco o negro, buenos o malos.  Y como en la vida, los buenos no siempre ganan.  Hay muchas más opciones en el medio.  En ese sentido, Oscar Montezuma en este post se pregunta qué deberíamos estar discutiendo ahora que el SOPA no pasó por el congreso norteamericano.  Por ejemplo, que el estándar anterior y vigente para los Estados Unidos (y al que nos hemos comprometido a través del TLC) es el Digital Millenium Copyright Act (DMCA).  Una norma que aquí no se ha comenzado a considerar para aplicar.  En vez de estarnos insultando mutuamente de piratas delincuentes y matones de las transnacionales, deberíamos estar discutiendo la pertinencia del DMCA.

Por lo pronto, cuando TED saca el video de la conferencia de un experto explicando por qué un proyecto de ley está errado, tú sabes que hay algo que no cuadra con esa propuesta.  Incrustaría el video en este post que en este momento estás leyendo, pero la plataforma de La Mula no me lo permite.  Así que lo que voy a hacer es incrustar una imagen de la conferencia con un enlace al pantallazo de TED en el cual podrás ver el video.  Haz click en la imagen de aquí abajito.

De hecho, Slate -el medio en el que acepto que he seguido toda esta discusión alrededor del SOPA- colgó en diciembre este excelente artículo en el que especula que Estados Unidos necesita mejores lobbyistas tecnológicos que ayuden a los políticos a entender por qué ese proyecto de norma es una pésima propuesta.  Después de todo, en un país con una democracia medianamente decente hay grupos de presión que se forman para empujar agendas de reformas y de corrección de proyectos de ley perjudiciales a sus intereses.  A uno de estos grupos se les llama “lobby” en Estados Unidos.  En Perú se llama “columnista de tu diario alineado”.

En todo caso, algo que a mí me parece claro, por lo menos, es que necesitamos más discusión con respecto a estos temas (Slate en este otro artículo también sugiere que después de detener SOPA tenemos mucho que conversar) y llegar a un punto intermedio en el que se respeten los derechos de los creadores a ser compensados por su trabajo (me vale madres el rollo anti-corporaciones) y a la vez se respeten los derechos de los consumidores para acceder material a un precio razonable (me vale más madres el floro de que todo debe ser gratis).

En ese sentido:

1. No, señores.  El floro de que con el acceso gratuito un artista se hace conocido y así luego vende más de algo que nadie va a comprar porque todo el mundo ya lo podía consumir gratis en un primer momento es eso: Floro.  Ese rollo solamente funciona si el artista en cuestión o su promotor (que puede ser su manager, la disquera con la que ha firmado, etc) tiene control sobre lo que se difunde gratuitamente y lo que se cobra por consumir.  En el contexto actual eso no se da, de tal manera que si un artista se hace conocido a través de megaupload es por pura suerte.

2. ¿Cómo? ¿Que el problema es que te cobran demasiado por una película y que debería estar más barato? Pues sí, totalmente de acuerdo.  Pero desde que este floro se popularizó hasta ahora empresas han reaccionado y han comenzado a ofrecer alternativas.  Sí, por supuesto que no todas y que son esfuerzos aún incipientes.  Pero si tú eres de los que repetía esto ad infinitum hace cinco años, supongo que tienes cuenta en Netflix o en Límite Visual.  Y que le pagas a iTunes por bajarte música ahora que esto ya es una opción en el Perú.

3. ¿Cómo? ¿Que en esos lugares no puedes acceder a lo ultimito cuando a ti de da la gana? Bueno, no, pues.  En un mundo civilizado tú no decides eso, lo decide el que tiene los derechos sobre el producto.  El que invirtió para que el material se haga.  Si no respetamos eso no va a haber incentivos para que se produzca cultura luego.  O bueno, se producirá solamente cierto tipo de cultura: El más rentable en términos masivos.  De hecho, no hay promoción de cultura sin alguna clase de estrategia de reducción de la piratería, algo que el actual Ministerio de Cultura no ha abordado aún.

4. Estas manifestaciones de radicalidad irracional (SOPA, Apdayc, etc.) surgen de un contexto en el cual todos están consumiendo productos sin pagar por ellos y hay alguien que se está perjudicando y que está dispuesto a apoyar estos extremos.  Algo así como combatir fuego con fuego.  Y eso está mal.  Está pésimo.  Pero surge de un contexto específico.  Cuando endiosamos al Hueco porque ahí consigues de todo sin pagar su verdadero precio (que puede ser injustamente alto, pero en fin, es su precio por el momento), le estás dando excusas a estos otros locos de proponer esas sanciones desproporcionadas a gente que no es precisamente criminal, pero que es tratada como tal.

(Dibujito de arriba: http://sillykingdom-comic.blogspot.com/)

Sí, sí, ya sé que el día de Lima fue ayer, pero no pude colgar nada porque estaba con hartas cosas encima.  En todo caso, aquí va mi homenaje a la ciudad que cumple 477 años.  Un aniversario que está lleno de debate y discusión acerca de si estamos mejorando o no y de revocatorias y similares.

Para entender mejor la problemática de la ciudad de Lima, comencemos dándole atención a los resultados de la encuesta que hiciera Ipsos Apoyo la semana pasada.  Si se fijan en la pregunta 36 podrán ver cuáles son los principales problemas de la capital, según los peruanos (no los limeños solamente).  Aquí abajo reproduzco los resultados a esa pregunta.

Ahí no más ya podemos ver que la alcaldesa la tiene difícil, porque los dos primeros problemas de la ciudad -y que generan la mayor insatisfacción entre los limeños- no dependen realmente de ella, sino de la policía.  Y como todos sabemos, nuestra policía necesita una reforma profunda que la convierta en algo que no sé bien qué puede ser, pero definitivamente no lo es hoy en día.  Que nos hayamos tenido que acostumbrar a la inseguridad ciudadana con costumbres y prácticas de distintos tipo no debería ser excusa para no seguir empujando esta reforma, así como en alguna ocasión la población en general apoyó la reforma profunda de la educación pública.

De hecho, si bien la delincuencia ocupa el primer puesto y lo domina con bastante distancia con respecto a los demás problemas mencionados, con el segundo se da el mismo fenómeno: No depende de la alcaldesa, pero a ella se le echa el muerto.  Y con el tercero… Pues el tercero ya es otro rollo.

El tercer y quinto problema son, creo yo, los grandes retos que de resolverlos serán el gran aporte de Susana Villarán a la ciudad de Lima, así como a Andrade lo recordamos por haber ordenado el centro de la ciudad.  Es algo que, si bien requiere de coordinaciones con el Ministerio de Transporte y Comunicaciones y con la policía, es un proceso liderado por la municipalidad y que el alcalde anterior no quiso ordenar.  La estrategia de Castañeda fue darle prioridad a la construcción de nueva infraestructura (el pesimamente planificado Metropolitano, por ejemplo).  Pero Susana sí se ha tomado en serio el rollo y esperemos que avance.  Pero no solamente eso, sino que además debe comunicar los resultados a la población, de tal manera que entienda que las cosas están mejorando.  Tomen en cuenta la pregunta 37 de la misma encuesta.  Aquí los resultados.

Chequeen que en precisamente los dos temas que más importan (según la pregunta anterior) la población percibe que estamos peor que hace 12 meses.  Ahí tienen por qué la desaprobación de la alcaldesa crece y crece (pregunta 30 de la misma encuesta).  Para la semana pasada estábamos en 76%, con un 60% de los encuestados que está de acuerdo con la revocatoria y que opina que la alcaldesa debería abandonar el cargo.

Otra fuente de información útil para entender este fenómeno es desde hace poco Lima Como Vamos, iniciativa que hace poco ha publicado los resultados de un estudio que han hecho, sobre la base de otra encuesta.  La encuestadora que usaron fue el IOP-PUCP con una distribución distinta a la encuesta de Ipsos Apoyo, así que es relevante cruzar ambos estudios para obtener resultados más sólidos.

Primero chequeen la página 5, en donde se muestra el nivel de satisfacción de los limeños con respecto a aspectos de la vida en una ciudad.  Y chequeen cuáles son los dos principales problemas con los cuales los ciudadanos reportan sentir mayor insatisfacción: “La seguridad ciudadana, la prevención de la delincuencia” y “el transporte público”.  O sea, básicamente lo mismo que arrojaba la encuesta de Ipsos Apoyo.

Pero lo que en realidad debería preocupar es que según Lima Cómo Vamos, en ambas categorías se percibe que la gente está menos satisfecha en el 2011 que en el 2010.  No obstante, si uno observa la página 9 podrá apreciar que a pesar de todo, la población tiene la impresión de que en el 2021 en ambos temas estaremos mejor (57.5% para movilidad y transporte, 51.4% para seguridad ciudadana).

Pero, cosa curiosa, en la encuesta de Lima Como Vamos, al preguntar cuáles son los principales problemas de la ciudad, aparece uno en el segundo puesto que en Ipsos Apoyo estaba en un cuarto puesto (que es a nivel nacional, pero sobre Lima).

La contaminación ambiental… Que nuevamente le pone las cosas difíciles a la alcaldesa, porque no es algo que dependa de ella, sino prioritariamente del Ejecutivo.  Sin embargo, nuevamente el principal problema de lejos es la delincuencia, que es algo que definitivamente no depende de ella, sino de la policía.

Así que ni modo, así estamos.  Quizás con esta propuesta de la escuela de Serenazgo se pueda moderar un poco el problema, pero la solución definitivamente está en manos del Ministerio del Interior y de la voluntad política que pueda tener para abordar una reforma que se retrasa y se retrasa.  Y que de todas maneras, si se inicia hoy, arrojaría resultados dentro de varios años.  Así que insisto, la alcaldesa la tiene difícil.

(Dibujito de arriba: http://juancarlossilva.blogspot.com/)