Hace unos días escribí un post acerca de la propuesta de clavarle un impuesto a las sobreganancias mineras.  Este tema, que ya estaba cerrado en realidad, casualmente renace en el contexto de las elecciones.  Y si bien cada quien es libre de discutir lo que le dé la gana, lo que sí me parece impropio es que se le desinforme a la gente.

O sea, de hecho que puede haber argumentos de un lado y del otro.  Pero una cosa es estar debatiendo y otra es estar pregonando verdades a medias.  Esta semana vi este video en el que De Althaus hace debatir a Pablo Bustamante y a Humberto Campodónico con respecto a este tema.

Como podrán ver, el punto de partida del asunto es que si en Chile se aplica, en el Perú también debería aplicarse.  Esto tendría sentido si impuesto a la renta fuese lo único que pagase una minera.  Pero ése no es el caso.  Además de que en Chile la producción minera no se enfrenta para nada a la gran cantidad de "SOBREcostos" de producción.

Consideremos un ejemplo.  Como podrán leer en esta entrevista al presidente de la Minera Chinalco Perú, mientras el Perú no tenga un puerto dedicado a la exportación de minerales está afrontando "SOBREcostos" que no enfrentan otras mineras en otros países en los cuales hace tiempo se invirtió en muelles especializados para ese fin hace tiempo.  Entonces, si quieres clavar impuestos a las "SOBREganancias" como en Chile, elimina los "SOBREcostos" como ya se hizo en Chile. ¿Cómo? ¿Que nunca has oído hablar de los no uno, sino varios puertos con infraestructura minera distribuidos a lo largo de la costa chilena? Ahí te va un artículo al respecto para que vayas planeando cómo aplicar eso al Perú, de tal manera que ambos países sean comparables en política tributaria y en infraestructura.

Pero momento, incluso en política tributaria hay varias diferencias importantes.  Y es sorprendente que una persona que se la pasa hablando sobre la propuesta de un nuevo impuesto se niegue a considerar esto.  Pero en fin.  Vayamos por partes.

Quizás más relevante sea que el impuesta a la renta en el Perú es considerablemente más alto que en Chile, pero hay otros conceptos que hay que sumarle a eso.  Por ejemplo, en Perú las mineras pagan 8% sobre las VENTAS de regalías.  En Chile esto es de 5% o de 14% de la RENTA... Es decir, si la minera no hace ganancias no paga regalías, el cual no es el caso en el Perú.  En el Perú si tienes "SOBREpérdidas", igual pagas regalías.  Eso te descapitaliza e incrementa el riesgo de invertir en el Perú, aunque no quieras aceptarlo.  Así que si quieres ponerte al nivel de Chile, ponte al nivel de Chile y cambia esta vaina.

En el Perú una minera paga 8% de las utilidades como concepto de participación de los trabajadores.  Esto no hay en Chile.  A ver, otra vez: o-cho-por-cien-to de las utilidades.  Esto es un montón de plata.  ¿Se le podría considerar un "SOBREimpuesto", quizás?

Ni qué decir de la contribución voluntaria, que aquí existe y en Chile no.  Esto también es un montón de plata.  Mencionemos que en el Perú hay un impuesto a los dividendos, el cual en Chile es ligeramente mayor.

Todo esto hace, según el cálculo de Pablo Bustamante, que en el Perú la carga tributaria sea de 45.7% aproximádamente.  Eso es lo que alguien le quita a la minera para distintos fines.  Este porcentaje en Chile es de entre 34% y 43%.

Entonces, ¿quieres igualar Perú a Chile? Iguálalo, pues.  Bájate estos "SOBREcostos" tributarios que se pagan siempre.  Y después piensa en apropiarte parte de las "SOBREganancias" que se manifiestan solamente cuando los precios están altos.