Una vez más nos encontramos tratando de sobrevivir en el medio de dos extremos.  Por un lado tenemos a los dementes que han propuesto una norma como el Stop Online Piracy Act (SOPA), la cual tiene serios problemas para comprender cómo es que funciona internet.  Por el otro tenemos a los anacrónicos que aún creen que un mundo en el que nadie paga por lo que consume es viable.  Como durante las elecciones (¿se acuerdan cómo preguntar por quién vas a votar al que estaba sentado a tu costado en una chupeta cualquiera era suficiente para arruinar el ambiente?), los promotores de ambos extremos pretenden hacernos creer que solamente hay dos opciones (el control fachista de internet versus el uso criminal de lo que no es tuyo) para que apoyes una de las dos posiciones.

Como en la vida, este tema no es de blanco o negro, buenos o malos.  Y como en la vida, los buenos no siempre ganan.  Hay muchas más opciones en el medio.  En ese sentido, Oscar Montezuma en este post se pregunta qué deberíamos estar discutiendo ahora que el SOPA no pasó por el congreso norteamericano.  Por ejemplo, que el estándar anterior y vigente para los Estados Unidos (y al que nos hemos comprometido a través del TLC) es el Digital Millenium Copyright Act (DMCA).  Una norma que aquí no se ha comenzado a considerar para aplicar.  En vez de estarnos insultando mutuamente de piratas delincuentes y matones de las transnacionales, deberíamos estar discutiendo la pertinencia del DMCA.

Por lo pronto, cuando TED saca el video de la conferencia de un experto explicando por qué un proyecto de ley está errado, tú sabes que hay algo que no cuadra con esa propuesta.  Incrustaría el video en este post que en este momento estás leyendo, pero la plataforma de La Mula no me lo permite.  Así que lo que voy a hacer es incrustar una imagen de la conferencia con un enlace al pantallazo de TED en el cual podrás ver el video.  Haz click en la imagen de aquí abajito.

De hecho, Slate -el medio en el que acepto que he seguido toda esta discusión alrededor del SOPA- colgó en diciembre este excelente artículo en el que especula que Estados Unidos necesita mejores lobbyistas tecnológicos que ayuden a los políticos a entender por qué ese proyecto de norma es una pésima propuesta.  Después de todo, en un país con una democracia medianamente decente hay grupos de presión que se forman para empujar agendas de reformas y de corrección de proyectos de ley perjudiciales a sus intereses.  A uno de estos grupos se les llama "lobby" en Estados Unidos.  En Perú se llama "columnista de tu diario alineado".

En todo caso, algo que a mí me parece claro, por lo menos, es que necesitamos más discusión con respecto a estos temas (Slate en este otro artículo también sugiere que después de detener SOPA tenemos mucho que conversar) y llegar a un punto intermedio en el que se respeten los derechos de los creadores a ser compensados por su trabajo (me vale madres el rollo anti-corporaciones) y a la vez se respeten los derechos de los consumidores para acceder material a un precio razonable (me vale más madres el floro de que todo debe ser gratis).

En ese sentido:

1. No, señores.  El floro de que con el acceso gratuito un artista se hace conocido y así luego vende más de algo que nadie va a comprar porque todo el mundo ya lo podía consumir gratis en un primer momento es eso: Floro.  Ese rollo solamente funciona si el artista en cuestión o su promotor (que puede ser su manager, la disquera con la que ha firmado, etc) tiene control sobre lo que se difunde gratuitamente y lo que se cobra por consumir.  En el contexto actual eso no se da, de tal manera que si un artista se hace conocido a través de megaupload es por pura suerte.

2. ¿Cómo? ¿Que el problema es que te cobran demasiado por una película y que debería estar más barato? Pues sí, totalmente de acuerdo.  Pero desde que este floro se popularizó hasta ahora empresas han reaccionado y han comenzado a ofrecer alternativas.  Sí, por supuesto que no todas y que son esfuerzos aún incipientes.  Pero si tú eres de los que repetía esto ad infinitum hace cinco años, supongo que tienes cuenta en Netflix o en Límite Visual.  Y que le pagas a iTunes por bajarte música ahora que esto ya es una opción en el Perú.

3. ¿Cómo? ¿Que en esos lugares no puedes acceder a lo ultimito cuando a ti de da la gana? Bueno, no, pues.  En un mundo civilizado tú no decides eso, lo decide el que tiene los derechos sobre el producto.  El que invirtió para que el material se haga.  Si no respetamos eso no va a haber incentivos para que se produzca cultura luego.  O bueno, se producirá solamente cierto tipo de cultura: El más rentable en términos masivos.  De hecho, no hay promoción de cultura sin alguna clase de estrategia de reducción de la piratería, algo que el actual Ministerio de Cultura no ha abordado aún.

4. Estas manifestaciones de radicalidad irracional (SOPA, Apdayc, etc.) surgen de un contexto en el cual todos están consumiendo productos sin pagar por ellos y hay alguien que se está perjudicando y que está dispuesto a apoyar estos extremos.  Algo así como combatir fuego con fuego.  Y eso está mal.  Está pésimo.  Pero surge de un contexto específico.  Cuando endiosamos al Hueco porque ahí consigues de todo sin pagar su verdadero precio (que puede ser injustamente alto, pero en fin, es su precio por el momento), le estás dando excusas a estos otros locos de proponer esas sanciones desproporcionadas a gente que no es precisamente criminal, pero que es tratada como tal.

(Dibujito de arriba: http://sillykingdom-comic.blogspot.com/)